Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33-10375/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А,

судей Куденко И.Е, Старковой Е.М.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "Сервис-Автоматика 34" к Ахмадиеву Николаю Вагизовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе Ахмадиева Николая Вагизовича

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2018 года, которым в удовлетворении заявления Ахмадиева Николая Вагизовича об отмене мер по обеспечению иска отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е,

установила:

Ахмадиев Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование требования указал, что определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2017 г. в счет обеспечения иска ООО "Сервис-Автоматика 34" к Ахмадиеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения был наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, в пределах исковых требований в размере "... "

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2017 г. с Ахмадиева Н.В. в пользу ООО "Сервис-Автоматика 34" было взыскано 1 030 000 руб. и судебные расходы. Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 г. был удовлетворен иск Ахмадиева Н.В. к ООО "Сервис-Автоматика 34" о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 993 336 руб.

Применяя взаимозачет, заявитель полагал, что его обязательства перед ООО "Сервис-Автоматика 34", возникшие на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2017 г, исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска ООО "Сервис-Автоматика 34" отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше определение.

Ответчик Ахмадиев Н.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2017 г. с ООО "Сервис-Автоматика 34" в пользу Ахмадиева Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 030 000 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13 350 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 г. с ООО "Сервис-Автоматика 34" в пользу Ахмадиева Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 993 336 руб.

В адрес ООО "Сервис-Автоматика 34" Ахмадиевым Н.В. направлено уведомление о прекращении его обязательств по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2017 г. путем взаимозачета.

Отказывая Ахмадиеву Н.В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения решения суда и, соответственно, наличия правовых оснований для отмены обеспечительных мер. При этом суд правильно указал, что зачет встречных обязательств сторон подлежит применению на стадии исполнения решения суда. Однако доказательств прекращения исполнительных производств в связи с взаимозачетом встречных обязательств сторон заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции верным.

Доводы частной жалобы о прекращении обязательств Ахмадиева Н.В. в связи с зачетом встречных однородных требований по его заявлению от 02 февраля 2018 г. (получено ООО "Сервис-Автоматика 34" 03 мая 2018 г. - после обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обращения) со ссылкой на положения статьи 410 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неправильном субъективном толковании норм материального права.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Аналогичную позицию имеет Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 305-ЭС17-6654).

Поскольку на момент заявления Ахмадиевым Н.В. о зачете обязательств в суде были возбуждены производства по однородным обязательствам сторон и приняты судебные акты, прекращение указанных обязательств, как правильно указал суд первой инстанции, допустимо лишь в порядке исполнения решений суда в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадиева Николая Вагизовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: