Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2018 г. по делу N 33-9914/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Попова К.Б, Старковой Е.М.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь А. Ю. к Граб С. Ф. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Бондарь А. Ю.

на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Бондарь А. Ю. к Граб С. Ф. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении квартирой N "... " "адрес", прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета - отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бондарь А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Граб С.Ф. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора на передачу в собственность гражданина жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес", где зарегистрирована бывшая супруга - Граб С.Ф, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ и которая членом семьи Бондарь А.Ю. не является, выехала из спорной квартиры в июле 2015 года, расходов по ее содержанию не несет. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет на праве собственности часть жилого помещения по адресу "адрес", в котором проживает с дочерью, зятем и внуками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд устранить препятствия со стороны Граб С.Ф. в пользовании и распоряжении квартирой N "... " в "адрес", прекратить Граб С.Ф. право пользования указанным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондарь А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 31 указанного Закона к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

То есть по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бондарь А.Ю. на основании договора на передачу в собственность гражданина жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес". Граб С.Ф, являвшаяся до ДД.ММ.ГГГГ супругой истца, зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Участие в приватизации спорной квартиры ответчик не принимала, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ участвовала в приватизации "адрес".

Как следует из вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "... " по иску Граб С.Ф. к Бондарь А.Ю. о вселении в жилое помещение, а также иску Бондарь А.Ю. к Граб С.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, Граб С.Ф. вселена в "адрес", обязали Бондарь А.Ю. передать Граб С.Ф. ключи от указанной квартиры, в удовлетворении требований Бондарь А.Ю. о признании Граб С.Ф, утратившей право пользования квартирой отказано.

Указанным выше судебным актом установлено, что Граб С.Ф. не имеет возможности проживать в "адрес" из-за сложившихся неприязненных отношений с Бондарь А.Ю, так как последний, заменив замки, препятствует ее вселению в спорное жилое помещение, отказывая в передаче ключей от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Красноармейским районный судом "адрес" исполнительного листа по делу N "... " судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ по "адрес" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "... "-ИП, предметом которого является вселение Граб С.Ф. в "адрес", обязание Бондарь А.Ю. передать Граб С.Ф. ключи от квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N "... "-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, Граб С.Ф. вселена в "адрес" с передачей ключей от входной двери.

В судебном заседании установлено, что между Бондарь А.Ю. и Граб С.Ф. имеются длительные конфликтные отношения, что также подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым по факту нанесения Граб С.Ф. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, Бондарь А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бондарь А.Ю, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, являющаяся бывшим членом семьи, отказавшись от участия в приватизации, но давшая согласие на ее осуществление, имеет право пользования спорным жилым помещением.

Оснований сомневаться в правильности указанных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Довод апелляционной жалобы Бондарь А.Ю. об отсутствии у ответчика права на пользование спорным жилым помещением был предметом оценки судебной коллегией при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Граб С.Ф. к Бондарь А.Ю. о вселении в жилое помещение, а также иску Бондарь А.Ю. к Граб С.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В целом доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Основания для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда г. Волгограда от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарь Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи