Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 августа 2018 г. по делу N 22-1078/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,

с участием прокурора Авдеенко Д.А,

осужденного Лебедева О.С,

адвоката Истратовой Е.Н,

потерпевшей П. Н.А,

представителей потерпевших - Петрова Д.В, адвоката Яремко Г.В,

при секретаре Аброськиной М.Е,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей П. Н.А. - адвоката Яремко Г.В, представителя потерпевшего П. А.А. - Петрова Д.В. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2018 года, которым

Лебедев Олег Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий "данные изъяты", работающий "данные изъяты" военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый -

осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

По делу рассмотрен гражданский иск: взыскана с Лебедева О.С. в пользу потерпевшей П. Н.А. компенсация морального вреда в сумме 900 000 рублей, взыскана с Лебедева О.С. в пользу потерпевшего П. А.А. компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С, выступления осужденного Лебедева О.С, его защитника - адвоката Истратовой Е.Н, просивших приговор оставить без изменения, выступления потерпевшей П. Н.А, представителей потерпевших - Петрова Д.В, адвоката Яремко Г.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Авдеенко Д.А, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Лебедев О.С. осужден за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено "дата" года примерно в "данные изъяты" минут на расстоянии "данные изъяты", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лебедев О.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей П. Н.А. - Яремко Г.В. с приговором суда не согласна в части назначенного осужденному наказания, считает его чрезмерно мягким. При этом указывает, что никаких мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, кроме извинения, принесенного в последнем слове, Лебедев О.С. не произвел, помощи ни на похоронах, ни на поминках не оказывал. Только после судебных прений он направил П. Н.А. почтовый перевод на 2000 рублей. Поэтому считает, что указание суда на смягчающее обстоятельство в виде частичного признания иска и частичное возмещение морального вреда на сумму 2000 рублей недопустимо. При назначении наказания суд не учел позицию потерпевших, которые просили о самом строгом наказании. Просит приговор изменить, назначить осужденному Лебедеву О.С. более строгое наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П. А.А. - Петров Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного Лебедеву О.С. размера наказания. Указывает, что никаких мер, направленных на заглаживание вреда ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства осужденным не производилось. Единственное, что он перечислил почтовым переводом потерпевшей П. Н.А. 2000 рублей. Считает недопустимым указание суда на смягчающее обстоятельство в виде частичного признания иска и частичное возмещение морального вреда на сумму 2000 рублей. Также указывает, что судом при назначении наказания не учена позиция потерпевших, которые просили о строгом наказании. Просит приговор изменить, назначить осужденному Лебедеву О.С. более строгое наказание.

В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы адвокат Истратова Е.Н. считает апелляционные жалобы незаконными и необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Лебедева О.С. в инкриминируемом деянии в полной мере установлена и подтверждена исследованными в условиях состязательности сторон доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших П. Н.А, П. А.А, свидетелей К. М.П, П. А.А, Л. Е.П, Ч. В.М, Ю. Д.А, Л. Л.В, О. Д.А, К. Д.Н, А. Г.И, а также письменными материалами дела: из заключения судебно-медицинской экспертизы "N" от "дата" года следует, что П. И.А. причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни; смерть П. И.А. наступила в результате автотравмы, тупой закрытой травмы головы и тела, сопровождавшейся вышеуказанными телесными повреждениями; протоколом осмотра места происшествия ( "данные изъяты") и другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Факт управления Лебедевым О.С. транспортным средством не отрицается самим осужденным. Не отрицает осужденный и то обстоятельство, что находился в состоянии опьянения. Последнее обстоятельство объективно подтверждается заключением судебно химической экспертизы за "N" от "дата" года, согласно которой установлено, что в крови Лебедева О.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.15 промилле, а в моче Лебедева О.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.59 промилле "данные изъяты" протоколом медицинского освидетельствования Лебедева О.С. ( "данные изъяты").

При этом суд правильно установилте пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены Лебедевым О.С.

Потерпевшая П. Н.А. показала, что следовала вместе со своим сыном П. И.А. "дата" года в автомашине под управлением Лебедева О.С. в с "данные изъяты" При выезде из "данные изъяты" дорога имеет поворот влево и спуск, автомобиль занесло и он стал переворачиваться в левый кювет дороги по ходе движения.

Действия Лебедева О.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 264 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Представленные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения настоящего дела и, как указывалось выше, обоснованно приняты судом как доказательства вины осужденного.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства участников процесса судом разрешены. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

Однако, при назначении наказания, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона, согласно пункту 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым, согласно части 2 статьи 389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

Как следует из приговора, суд учел данные, характеризующие личность Лебедева О.С. и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, его первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства и работы, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, частичное признание исковых требований потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, принятие мер к частичному добровольному возмещению морального вреда, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей П. Н.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лебедева О.С. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом установлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб, считает заслуживающими внимания доводы о несправедливости назначенного Лебедеву О.С. основного наказания.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения части 1 статьи 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений части 3 статьи 60 УК РФ.

Соглашаясь с апелляционными доводами представителей потерпевших, суд апелляционной инстанции считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного Лебедевым О.С, его конкретные действия во время совершения преступления.

Как следует из приговора, Лебедев О.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую его постоянный контроль за автомобилем, без учета дорожной обстановки, тем самым поставил себя и пассажиров автомобиля в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения.

Таким образом, несмотря на наличие перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, минимальный размер назначенного Лебедеву О.С. основного наказания, не может быть признан справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его мягкости, о чем справедливо указано в апелляционных жалобах представителей потерпевших.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения Лебедева О.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по мнению судебной коллегии, является справедливым и усилению не подлежит.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 статьи 389.15 УПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно пункту 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Лебедеву О.С. более строгого основного наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2018 года в отношении Лебедева Олега Сергеевича - изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы представителя потерпевшей П. Н.А. - адвоката Яремко Г.В, представителя потерпевшего П. А.А. - Петрова Д.В..

Назначить Лебедеву Олегу Сергеевичу за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: М.С. Елховикова