Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2018 г. по делу N 33-1335/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А,

судей Козиной Е.Г, Середы Л.И,

при секретаре Вечкановой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Гурушкиной С. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Гурушкиной С.Ю. и ее представителя Москвитина В.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Москвитин В.А, действующий по доверенности в интересах Гурушкиной С.Ю, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Ларькина А.С. и автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, но ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО " "данные изъяты"", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 392 800 рублей, рыночная стоимость - 564 000 рублей, стоимость годных остатков - 93 300 рублей.

Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 392 800 рублей, неустойку в размере 216 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 628 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2018 г. иск Гурушкиной С.Ю. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гурушкина С.Ю. и ее представитель Москвитин В.А. просят решение суда отменить, указывают на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как не проведено сравнение с материалом инспектора ГИБДД;

Истец Гурушкина С.Ю. и ее представитель Москвитин В.А, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Гурушкин Н.Г, Ларькин А.С, Ларькина О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты", является Гурушкина С.Ю.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии от "дата" следует, что в "данные изъяты" "дата" на автодороге "данные изъяты" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением и по вине водителя Ларькина А.С, принадлежащего Л.С.Н, и автомобиля марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Гурушкина Н.Г, собственником которого является истец Гурушкина С.Ю.

Определением "адрес" старшего инспектора ОГИБДД ММО МВД России "Темниковский" Н.С.Ю. от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ларькина А.С. в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В дополнении к определению "адрес" отражены механические повреждения на автомобиле истца: "полная деформация кузова".

Из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" следует: "... "дата" примерно в "данные изъяты" Ларькин А.С, "дата" года рождения, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", проявил невнимательность, не учел особенности, то есть не справился с рулевым управлением совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением Гурушкина Н.Г. "дата" года рождения, который двигался навстречу... ".

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Л.С.Н. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность Гурушкиной С.Ю. - в АО СК "Росгосстрах".

"дата" участники ДТП известили страховщика о факте ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" организовал осмотр транспортного средства истца, о чем АО " "данные изъяты"" составил соответствующий акт от "дата"

"дата" Гурушкина С.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков.

Письмом от "дата" "N" ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что из представленных документов не имеется правовых оснований для осуществления страхового возмещения, так как гражданская ответственность Ларькина А.С. на дату ДТП не была застрахована.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО " "данные изъяты"" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению которого "N" от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 392 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства равна 564 000 рублей, стоимость годных остатков - 93 300 рублей.

"дата" Гурушкина С.Ю. направила в ПАО СК "Росгосстрах" письмо с приложением страхового полиса серии "данные изъяты" "N" и определение "N", из которых следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", собственником является Ларькина О.Н. с допущенным к управлению автомобилем лицом - Ларькиным А.С.

В ответ на претензию истца от "дата" с требованием выплатить страховое возмещение, с приложением к претензии экспертного заключения, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

По делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта "N"; "N" от "дата", повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанные в акте осмотра транспортного средства, составленном АО " "данные изъяты"" от "дата", не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата", при заявленных истцом обстоятельствах.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), пунктом 3.13. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N431-П), принял во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую компании обязанности по выплате страхового возмещения, при этом суд исходил из того, что истцом Гурушкиной С.Ю. не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной следственной связи между имеющимися повреждениями на автомобиле и ДТП, произошедшим "дата"

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, им также отказано в удовлетворении вытекающих из основного требования требований о взыскании неустойки. И так как судом установлено отсутствие нарушений прав истца ответчиком, отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 963 и 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и истец не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не обязан выплачивать истцу страховое возмещение.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение вышеуказанной судебной транспортно-трасологической экспертизы "N"; "N" от "дата"

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом не проведено сравнение с материалом инспектора ГИБДД, судебной коллегией отклоняются, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, до начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками. Выводы эксперта основаны на материалах дела, в том числе на материале по факту ДТП от "дата", которые ему были предоставлены судом.

Кроме этого, все изложенные в заключении выводы подтверждены экспертом Д.В.В. в ходе судебного заседания, где эксперт пояснил, что, исходя из направления образования повреждений на автомобиле марки " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты", которые противоречат направлению заявленного движения указанного автомобиля и направлению движения автомобиля марки " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты", и отсутствия следов, образовавшихся от взаимного контакта автомобиля " "данные изъяты"" с автомобилем " "данные изъяты"", следует, что повреждения автомобиля " "данные изъяты"", указанные в акте осмотра транспортного средства, составленном АО " "данные изъяты"" от "дата", не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах "дата"

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

В решении указанному заключению судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При этом в суде первой инстанции истец о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы по определению причин повреждений автомобиля истца не ходатайствовал.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что вывод эксперта, основанный на исследовании не всех представленных материалов дела, что явилось нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Ларькина А.С. была застрахована, о чем ответчику были представлены все документы, однако, ответчиком было отказано со ссылкой на то, что ответственность Ларькина А.С. не застрахована, для разрешения данного спора не имеет значения, поскольку судом установлено, что страховой случай не наступил.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств имевшего место события и его последствий, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы, не усматривается.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гурушкиной С.Ю. и ее представителя Москвитина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа