Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 июля 2018 г. по делу N 33-1366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В,

судей Демидчик Н.В, Елиной Т.А,

при секретаре Крыловой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Сазанова Э.В. к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых", обществу с ограниченной ответственностью "Ардатовское предприятие "Прогресс" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых" Хаджиевой С.М. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 8 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сазанов Э.В. обратился в суд с иском к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых" (далее - "ВОС"), обществу с ограниченной ответственностью "Ардатовское предприятие "Прогресс" (далее - ООО "Ардатовское предприятие "Прогресс") о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора и увольнении с занимаемой должности, о восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что с 4 декабря 2015 г. он занимал должность генерального директора ООО "Ардатовское предприятие "Прогресс". Распоряжением президента "ВОС" уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, трудовой договор с ним расторгнут.

Считает данное распоряжение незаконным, так как оно не содержит нарушений трудовых обязанностей, послуживших основанием для издания приказа об увольнении. Нарушения вменяемые ему не конкретизированы и не позволяют исчислить срок совершения проступка и проверить срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Распоряжение президента "ВОС" N96 от 25 января 2018 г. об объявлении ему выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, с которым он был ознакомлен только 30 марта 2018 г. считает незаконным, так как привлечение к дисциплинарной ответственности не может осуществляться без указания конкретных фактов свидетельствующих о неправомерном поведении работника.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить распоряжение президента "ВОС" от 25 января 2018 г. N96 об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить распоряжение президента "ВОС" от 19 февраля 2018 г. N215 о прекращении трудового договора и увольнения с должности генерального директора ООО "Ардатовское предприятие "Прогресс" по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить в должности генерального директора ООО "Ардатовское предприятие "Прогресс" с 19 февраля 2018 г.

Обязать ООО "Ардатовское предприятие "Прогресс" аннулировать запись в трудовой книжке о его увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с "ВОС" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО "Ардатовское предприятие "Прогресс" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2018 г. по 8 мая 2018 г. в размере 83 571 руб. 54 коп, задолженность по заработной плате с 1 февраля 2018 г. по 18 февраля 2018 г. в размере 19 285 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 8 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено распоряжение президента "ВОС" от 25 января 2018 г. N96 об объявлении директору ООО "Ардатовское предприятие "Прогресс" Сазанову Э.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признано незаконным и отменено распоряжение "ВОС" от 19 февраля 2018 г. N215 о прекращении с Сазановым Э.В. трудового договора и увольнения с должности генерального директора ООО "Ардатовское предприятие "Прогресс" по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сазанов Э.В. восстановлен в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ардатовское предприятие "Прогресс" с 19 февраля 2018 г.

На ООО "Ардатовское предприятие "Прогресс" возложена обязанность аннулировать запись в трудовой книжке Сазанова Э.В. об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО "Ардатовское предприятие "Прогресс" в пользу Сазанова Э.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2018 г. по 8 мая 2018 г. в размере 83 571 руб. 54 коп, задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2018 г. по 18 февраля 2018 г. в размере 19 283 руб. 71 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С "ВОС" в пользу Сазанова Э.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С "ВОС" и ООО "Ардатовское предприятие "Прогресс" в долевом порядке исходя из равенства долей взысканы в пользу Сазанова Э.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

С ООО "Ардатовское предприятие "Прогресс" в доход бюджета Ардатовского района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 3528 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика "ВОС" Хаджиева С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований указывая, что из акта от 25 января 2018 г. об отказе от ознакомления с распоряжением президента "ВОС" от 25 января 2018 г. N96 следует, что Сазанову Э.В. предлагалось явиться для ознакомления с указанным распоряжением содержание которого ему было зачитано по телефону председателем наблюдательного совета ООО "Ардатовское предприятие "Прогресс" П.М.И. в присутствии помощника председателя "ВОС" Б.Т.Л. и главного бухгалтера "ВОС" Е.Л.В. От ознакомления с распоряжением истец отказался.

Вывод суда о том, что в распоряжении от 25 января 2018 г. не указано за совершение какого конкретного дисциплинарного проступка был наказан Сазанов Э.В, опровергается служебной запиской, послужившей основанием для объявления ему выговора, где четко указана причина, по которой объявлен выговор. Истцом был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. со своей тещей Т.Т.Н, то есть, совершена сделка, в которой у него имелась заинтересованность с намерением ущемить интересы общества. Данными действиями истец причинил убытки обществу на сумму долга и не выполнил трудовые обязанности, предусмотренные пунктом 3.1.8 трудового договора, что привело к неплатежеспособности (банкротству) ООО. Кроме того Сазановым Э.В. был нарушен пункт 3.1.16, что выразилось в не обеспечении использования имущества ООО по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия.

Основанием для принятия распоряжения от 19 февраля 2018 г. об увольнении Сазанова Э.В. с занимаемой должности и расторжении трудового договора, явилась служебная записка от 18 января 2018 г. председателя наблюдательного совета ООО "Ардатовское предприятие "Прогресс" П.М.И, в которой указано, что истец саботировал требование работодателя реализовать земельный участок.

Указывает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не была нарушена.

Судом без должной оценки оставлен факт дисквалификации Сазанова Э.В. сроком на 1 год на основании постановления мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 7 марта 2018 г.

Аннулирование записи в трудовой книжке истца о его увольнении незаконно, так как оригинал трудовой книжки находится в материалах гражданского дела без соответствующей записи об увольнении (том 2 л.д. 54-58).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ардатовского прокурора Республики Мордовия Мелякина Т.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 118-122).

Представитель ответчика "ВОС" Пуряева М.И. и ООО "Ардатовское предприятие "Прогресс" Ионов В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Сазанов Э.В, его представитель адвокат Емельянова С.В. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно постановлению Центрального правления Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых" N8-1 от 26 ноября 2015 г. Сазанов Э.В. избран генеральным директором ООО "Ардатовское предприятие "Прогресс", 4 декабря 2015 г. с ним заключен трудовой договор (том 1 л.д. 8, 12-17).

25 января 2018 г. распоряжением президента Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых" N96 Сазанову Э.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением устава ООО "Ардатовское предприятие "Прогресс" и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей (том 1 л.д. 140).

19 февраля 2018 г. распоряжением президента Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых" N215 Сазанов Э.В, за невыполнение условий пункта 3.1 трудового договора, уволен с занимаемой должности по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с 19 февраля 2018 г. (том 1 л.д. 143).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные нарушения, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования истца о признании распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения незаконными. Восстановил истца в занимаемой должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2018 г. по 8 мая 2018 г. в размере 83 571 руб. 54 коп. и задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2018 г. по 18 февраля 2018 г. в размере 19 285 руб. 75 коп, а поскольку трудовые права истца ответчиками были нарушены, взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого из них.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении споров лиц уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2).

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из распоряжения Президента Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского трудового красного знаменит общества слепых" Неумывакина А.Я. N96 от 25 января 2018 г. Сазанов Э.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением устава ООО "Ардатовское предприятие "Прогресс" и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В приказе не указано конкретно, что послужило основанием привлечения Сазанова Э.В. к дисциплинарной ответственности и в чем выразилось неисполнение им трудовых обязанностей (том 1 л.д. 140).

Текст оспариваемого распоряжения не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного Сазанову Э.В. в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Указание в распоряжении общей фразы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением Устава ООО "Ардатовское предприятие "Прогресс", ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и в соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) он совершил, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции, с распоряжением президента "ВОС" от 25 января 2018 г. N96 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Сазанов Э.В. лично под роспись, как того требуют положения действующего трудового законодательства ознакомлен не был. Уведомление истца об ознакомления с данным распоряжением в ходе телефонного разговора, не может быть принято судебной коллегией, как надлежащее доказательство, подтверждающее факт ознакомления (отказа от ознакомления) истца с данным распоряжением, так как статьей 193 ТК РФ прямо предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись, в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Иного порядка ознакомления не предусмотрено.

Данная обязанность ответчиком по делу выполнена не была, поскольку представленными ответчиком доказательствами бесспорно не подтверждено виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ), а также соблюдение регламентированного статьей 193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В апелляционной жалобе представителем ответчика указано, что данное распоряжение было принято на основании служебной записки председателя наблюдательного совета ООО "Ардатовское предприятие "Прогресс" П.М.И, где усматривается причина, по которой истцу был объявлен выговор, а именно то обстоятельство, что истцом был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. со своей тещей Т.Т.И, то есть совершена сделка, в которой у него имелась заинтересованность с намерением ущемить интересы общества, что привело к причинению обществу убытков и не исполнению истцом трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.8 трудового договора.

Вместе с тем, доказательств того, что именно эти обстоятельства явились основанием для привлечения Сазанова Э.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, признавая незаконность издания ответчиком приказа о наложении на Сазанова Э.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказа о его увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в полной мере учел приведенные выше положения Трудового кодекса Российской Федерации, требований процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверил установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий и установил, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде издания приказа об объявлении ему выговора и последующего увольнения не имелось.

Из распоряжения Президента Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского трудового красного знаменит общества слепых" Неумывакина А.Я. N215 от 19 февраля 2018 г. видно, что Сазанов Э.В. уволен с занимаемой должности по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, и с ним расторгнут трудовой договор за невыполнение пункта 3.1 трудового договора и за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (том 1 л.д. 143).

Как следует из пункта 3.1 трудового договора заключенного с истцом, в данном пункте указаны обязанности истца состоящие из пунктов 3.1.1-3.1.22 (том 1 л.д.12-17). Однако в распоряжении не указано, какие конкретно должностные обязанности не выполнил Сазанов Э.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на служебную записку П.М.И. от 18 января 2018 г. не может расцениваться судебной коллегией как указание в распоряжении от 19 февраля 2018 г. на конкретные нарушения, имевшие место со стороны работника.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку в обжалуемых распоряжениях не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, невозможно определить дату совершения дисциплинарного проступка, а, следовательно, и проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о том, что объяснения по данной служебной записке истец не предоставил, о необходимости предоставления которых ему было сообщено в ходе телефонного разговора, не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как акт об отказе от ознакомления с уведомлением президента "ВОС" N2 от 1 февраля 2018 г. о предоставлении объяснений (том 1 л.д. 132) был составлен представителями ответчика на следующий день после указанного телефонного разговора, тогда как статьей 193 ТК РФ предусмотрено отобрание у работника объяснений по поводу совершенного им дисциплинарного проступка в течение двух рабочих дней, только после этого составляется соответствующий акт.

Факт дисквалификации Сазанова Э.В. сроком на 1 год на основании постановления мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 7 марта 2018 г. не являлся основанием для увольнения истца с занимаемой должности и привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи, с чем не является предметом рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Таким образом, с выводом суда о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнении с занимаемой должности судебная коллегия соглашается.

В связи с тем, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение признано незаконным, то в соответствии со статьей 394 ТК РФ судом обоснованно удовлетворены требования о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом сумм за время вынужденного прогула и заработной платы за февраль 2018 года по следующим основаниям.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справки о заработной плате за 12 месяцев предшествующих увольнению истца ему начислена заработная плата в размере "данные изъяты" руб. Согласно табелям учета рабочего времени за указанной период времени им отработано 247 дней, тем самым среднедневной заработок истца составляет "данные изъяты" руб. 48 коп. ( "данные изъяты" : 247).

Период вынужденного прогула с 20 февраля 2018 г. до 8 мая 2018 г. составляет 50 рабочих дней.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит "данные изъяты" руб. 49 коп. ( "данные изъяты" руб. 48 коп. x 50).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленным ответчиком сведениям истец находился на больничном со 2 февраля 2018 г. по 16 февраля 2018 г. В феврале месяце им отработано 2 рабочих дня: 1 и 19 февраля 2018 г. Заработная плата истцу при увольнении за указанный период выплачена не была. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная за февраль 2018 года в размере "данные изъяты" руб. 96 коп. ( "данные изъяты" руб. 48 коп. х 2), исходя из приведенного выше расчета среднего заработка истца.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия находит взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным. Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Ардатовское предприятие "Прогресс" компенсацию морального вреда в размере 500 руб, так как данным ответчиком незаконно истцу не была выплачена задолженность по заработной плате за февраль 2018 года в размере "данные изъяты" руб. 96 коп, с Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых" в размере 5000 руб, так как данный ответчик нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения.

Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы за февраль 2018 года, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд первой инстанции присудил в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, при этом учел фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Ардатовское предприятие "Прогресс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2774 руб. ( "данные изъяты" руб. 49 коп. + "данные изъяты" руб. 96 коп. - 20 000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб.) в доход бюджета Ардатовского района Республики Мордовия, с ответчика "ВОС" государственная пошлина в размере 600 руб. в доход бюджета Ардатовского района Республики Мордовия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 8 мая 2018 г. изменить в части взыскания заработной платы за февраль 2018 года, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ардатовское предприятие "Прогресс" в пользу Сазанова Эдуарда Викторовича заработную плату за февраль 2018 года в размере "данные изъяты" руб. 96 коп, с удержанием при выплате заработной платы налога на доходы физических лиц; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2018 г. до 8 мая 2018 г. в размере "данные изъяты" руб. 49 коп, с удержанием при выплате заработной платы налога на доходы физических лиц и компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского ордена Трудового Красного знамени общества слепых" в пользу Сазанова Эдуарда Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ардатовское предприятие "Прогресс" в доход бюджета Ардатовского района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2774 (две тысячи семьсот семьдесят четыре) руб.

Взыскать с Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского ордена Трудового Красного знамени общества слепых" государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в доход бюджета Ардатовского района Республики Мордовия.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Адушкина

Судьи

Н.В. Демидчик

Т.А. Елина