Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 августа 2018 г. по делу N 33-1376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А,

судей Середы Л.И, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Раскиной А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Козлова И. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, по апелляционным жалобам истца Козлова И.А. и представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Гордеевой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Козлов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия К. от "дата" он был привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с ООО юридическая клиника " "данные изъяты"" по обжалованию данного постановления, стоимость услуг была определена в размере 3000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Мордовия от "дата" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, от "дата", решение Ленинского районного суда г. Саранска от "дата" были отменены.

Дополнив исковые требования, истец просил взыскать с Министерства Финансов Республики Мордовия сумму убытков в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, уплаченный штраф в размере 500 рублей, пени в размере 7% годовых со дня уплаты штрафа и на день обращения в суд в размере 10 руб. 84 коп, комиссию банка за операцию в размере 5 рублей.

Определением судьи от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен инспектор ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия К.

"дата" истец Козлов И.А. представил заявление, в котором просил исключить из числа исковых требований сумму штрафа в размере 500 рублей, в связи с возвращением ему указанной суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2018 г. (с учетом определения об исправлении описки от "дата") исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова И.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и в счет возмещения понесенных убытков 3000 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Козлов И.А. просит решение суда отменить, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, так как им представлены доказательства причинно-следственной связи между его незаконным привлечением к административной ответственности и лечением в условиях стационара.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Гордеева М.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального права; истец не был лишен права оспорить действия должностного лица в порядке Главы 22 КАС РФ, однако данным правом не воспользовался; поскольку действия лица, составившего протокол, в установленном законом порядке не признаны незаконными, отсутствуют достоверные доказательства факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, не установлено причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, то у Министерства внутренних дел Российской Федерации не возникла обязанность по возмещению истцу вреда; иск не подсуден Ленинскому районному суду г.Саранска, так как место нахождения ответчика МВД РФ ( "адрес") находится в границах Центрального административного округа г.Москвы и относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы, а МВД по РМ не является филиалом или представительством МВД России.

В заседании судебной коллегии истец Козлов И.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, третье лицо К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением заместителя командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия К. от "дата" истец Козлов И.А. был привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от "дата" данное постановление изменено, указано, что светопропускаемость левого переднего стекла составляет 12%, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от "дата" указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменены, производство по данному делу прекращено на основании "данные изъяты" КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Мордовия от "дата" решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от "дата" оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия К. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Козлов И.А. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сомнений в достоверности не вызывают и не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленные Козловым И.А. требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова И.А. прекращено на основании статьи 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правого основания, в рамках которого истцом были понесены расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца, причиненных убытков в виде данных расходов в размере 3000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции, указанным в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что в процессе производства по делу об административном правонарушении Козлов И.А. понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 30.7 КоАП РФ свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Гордеевой М.В. о том, что действия сотрудника ГИБДД не были признаны незаконными в установленном законом порядке, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от "дата" установлено, что Козлов И.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ привлечен неправомерно.

Из данного решения следует, что заместителем командира взвода ДПС СБ ГИБДД ОР МВД Республики Мордовия К. был нарушен порядок измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, поскольку результат проведенных должностным лицом замеров светового коэффициента пропускания переднего левого бокового стекла автомобиля истца - 12% получен в отсутствие точно установленной величины толщины контролируемого стекла и рассчитан из предполагаемой величины толщины стекла - 4 мм.

При этом, несмотря на то, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для вывода должностного лица о виновности Козлова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, сотрудником ГИБДД необоснованно было вынесено постановление, которым Козлов И.А. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), то доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоблюдении сотрудником ГИБДД К. порядка проведения измерения светопропускаемости стекол автомобиля Козлова И.А, отклоняются.

Установив факт незаконного привлечения Козлова И.А. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ко взысканию 1000 рублей.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности привлечения к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В суде первой инстанции Козлов И.А. причинение морального вреда обосновывал тем, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, в результате чего испытал переживания, которые привели к тому, что в период с "дата" по "дата" он находился на лечении в кардиологическом отделении "N" ГБУЗ РМ " "данные изъяты"" с диагнозом - "данные изъяты".

Вместе с тем, из представленной выписки из медицинской карты больного о том, что Козлов И.А. с "дата" по "дата" находился на амбулаторном лечении с диагнозом " "данные изъяты"" не усматривается причинной связи между заболеванием и привлечением к административной ответственности.

Само по себе привлечение лица к административной ответственности, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу казанных выше норм материального права, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

Таким образом, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий сотрудника ГИБДД истцу были причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, при отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающих обязательства по возмещению морального вреда, правовых оснований для удовлетворения требований Козлова И.А. о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием по делу в этой части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Козлова И.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

В связи с изложенным, доводы истца Козлова И.А. о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, так как им представлены доказательства причинно-следственной связи между его незаконным привлечением к административной ответственности и лечением в условиях стационара, судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Гордеевой М.В. о нарушении судом требований подсудности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из искового заявления, Козловым И.А. первоначально предъявлены исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, расположенного по адресу: "адрес".

"дата" истцом было представлено дополнение к исковому заявлению, где в качестве одного из ответчиков указано Министерство внутренних дел по Республике Мордовия. Место нахождения ответчика: "адрес".

Определением судьи от "дата" произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации ( "адрес").

Таким образом, право определения круга ответчиков и выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу, в связи с чем при подаче данного искового заявления правила подсудности истцом не нарушены, поскольку один из ответчиков - Министерство внутренних дел по Республике Мордовия находится в Ленинском районе г.Саранска Республики Мордовия, истец, с учетом приведенных процессуальных норм, вправе был обратиться с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Указание в решении суда Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не свидетельствует о неподсудности дела Ленинскому районному суду Республики Мордовия, поскольку из дополнений к исковому заявлению от "дата" усматривается, что иск предъявлен, в том числе, и к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судом выносилось определение об исключении Министерства внутренних дел по Республике Мордовия из числа ответчиков и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Гордеевой М.В. о том, что иск не подсуден Ленинскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод представителя ответчика о том, что истец не был лишен права оспорить действия должностного лица в порядке Главы 22 КАС РФ, однако данным правом не воспользовался, отклоняется, поскольку обжалование постановлений должностных лиц является правом стороны, закон не возлагает на истца такой обязанности.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на неверное указание в резолютивной части решения о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отклоняется, поскольку определением суда от "дата" исправлена описка в указании лица, с которого подлежат взысканию расходы, а именно указано "взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова И.А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и в счет возмещения понесенных убытков 3000 рублей".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2018 г. в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Козлова И.А. компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлова И.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Л.И. Середа

Г.Ф. Смелкова