Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 августа 2018 г. по делу N 33-1386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А,

судей Середы Л.И, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Раскиной А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Афанасьева Николая Васильевича к Фирстову Ивану Павловичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по апелляционным жалобам истца Афанасьева Николая Васильевича и ответчика Фирстова Ивана Павловича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Афанасьев Н.В. обратился в суд с иском к Фирстову И.П. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры "адрес" и земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по тому же адресу. Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем дома "адрес" являются Фирстов И.П. и Бычков В.А. Фирстов И.П. произвел реконструкцию своего жилого дома и хозяйственных построек с нарушением градостроительных, санитарных и строительных норм и правил, чем создал препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему земельным участком и жилым домом, в частности: осадки в виде снега и дождя, скатываясь с крыши бани ответчика, вызывают заболачивание участка истца; в качестве септика для водосбора ответчик, вероятно, используется старый погреб, находящийся в непосредственной близости от границы участков, в связи с чем при каждом водосбросе вода из ямы оказывается на участке истца, вызывая его заболачивание; дымоход из бани ответчика выведен вплотную к границе раздела участков на уровне человеческого роста и направлен вплотную к стене сарая истца. Вместо ранее существовавшего дома Фирстов И.П. построил трехэтажный дом, который полностью затемнил южную часть земельного участка истца и нарушил естественное освещение жилых комнат его дома. Вплотную к забору Фирстов И.П. оборудовал навес (крытую автостоянку), использовав в качестве одной из стен разделяющий земельные участки забор. Крыша навеса не оборудована ливнево-сточной системой, что приводит к заболачиванию участка истца. К тому же навес оборудован таким образом, что выхлопные газы от прогреваемой машины выводятся в сторону участка истца. Кроме того, труба ливневой системы дома ответчика выведена на угол навеса за забор между смежными участками, в результате чего дождевые осадки выливаются на землю в нескольких сантиметрах от забора истца, приводя к гниению забора, заболачиванию участка, образованию плесени. Указано, что допущенные ответчиком нарушения создают угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи,

По данным основаниям, с учетом уточнения требований, истец Афанасьев Н.В. просил суд возложить на ответчика Фирстова И.П. обязанность:

произвести капитальный ремонт бани, расположенной на земельном участке по адресу "адрес", а именно произвести следующие работы: демонтаж и устройство водоотводного желоба; демонтаж и устройство водосточных труб; снятие покрытия кровли из профнастила; частичный демонтаж обрешетки; дополнительное укрепление стропил досками; устройство обрешетки; подшивка карниза досками; устройство покрытия кровли из профнастила; установка снегозадерживающих устройств;

произвести ремонт водоотведения из бани, оборудовав на своем участке выгребную яму согласно нормам и требованиям на расстоянии 8-10 метров от границы между участками и провести систему канализации от бани до выгребной ямы, обеспечив подъезд к яме техники для своевременной откачки содержимого; уменьшить высоту строения, приведя в соответствие с условиями инсоляции и освещенности земельного участка и домовладения истца для соблюдения санитарно-бытовых и противопожарных норм и требований, а так же для устранения угрозы здоровью истца и членов его семьи;

переоборудовать навес, примыкающий к дому по адресу "адрес", таким образом, чтобы северный край крыши навеса отступал от границы земельных участков на расстояние 1 метр в целях обеспечения стока осадков на участок ответчика и соблюдения противопожарных норм, для чего произвести следующие виды работ: демонтаж части покрытия кровли из поликарбоната; демонтаж металлических опорных стоек; демонтаж секционных сдвижных ворот; замена ворот на меньшие по площади, под требуемые размеры;

оборудовать систему ливневого водоотведения жилого дома по адресу "адрес", таким образом, чтобы осадки с крыши дома не выливались в непосредственной близости от забора истца и не застаивались на участке истца;

произвести капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: "адрес", таким образом, чтобы северная стена дома отступала на 3 метра от границы смежного участка, а высота дома (его этажность) была уменьшена и приведена в соответствие с условиями инсоляции и освещенности домовладения и земельного участка для соблюдения санитарно-бытовых и противопожарных норм и требований, а также для устранения угрозы здоровью истца и членов его семьи, для чего произвести следующие виды работ: Литер А2: демонтаж части покрытия кровли из металлического профлиста; демонтаж части обрешетки; демонтаж утеплителя (частично); демонтаж 4-х стропильных ног; дополнительное укрепление стропильных ног досками; разборка кирпичных стен (частично); разборка бревенчатых стен (частично); разборка междуэтажного перекрытия и покрытия пола (частично); демонтаж оконного блока; разборка облицовки стен фасада из плитки (частично); разборка междуэтажного перекрытия и покрытия пола (частично); разработка грунта под устройство дополнительного ленточного бетонного фундамента; работы по восстановлению несущих и ограждающих строения (заполнение проемов кирпичом; устройство бревенчатых стен, утеплителя); Литер А3: демонтаж части покрытия кровли из металлического профлиста; демонтаж части обрешетки; демонтаж утеплителя (частично); демонтаж и усиление перекрытий чердачного и междуэтажного из железобетонных плит (частично); разборка кирпичных стен (частично); разборка покрытия пола (частично); разборка облицовки стен фасада из плитки (частично); разработка грунта под устройство дополнительного ленточного бетонного фундамента; работы по восстановлению несущих и ограждающих (устройство кирпичной кладки стен с усилением конструкции, кровли, покрытие кровли); Литер А4: демонтаж части покрытия кровли из металлического профлиста; демонтаж части обрешетки; демонтаж утеплителя (частично); разборка каркасных деревянных стен (частично); разборка деревянного перекрытия и покрытия пола (частично); работы по восстановлению

несущих и ограждающих конструкций строения (устройство каркасных стен с усилением конструкции, устройство утеплителя кровли, покрытие кровли) (т.д.1, л.д.1-4, 225-227).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2018 г. иск Афанасьева Н.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено: обязать Фирстова И.П. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет переустройство бани (литер Г3), расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", в соответствии с рисунком N 1 и таблицей определения стоимости работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, приложения к заключению экспертов ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз N 45/02-18 от 06 апреля 2018 г, выполнив следующие работы: демонтаж и устройство водоотводного желоба; демонтаж и устройство водосточных труб; снятие покрытия кровли из профнастила; частичный демонтаж обрешетки; дополнительное укрепление стропил досками; устройство обрешетки; подшивка карниза досками; устройство покрытия кровли из профнастила; установка снегозадерживающих устройств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановило взыскании с Фирстова И.П. в пользу Афанасьева Н.В. государственной пошлины в размере 300 руб. (т.д.2, л.д.7-17).

Ответчик Фирстов И.П. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований. Он считает, что эксперты не в полной мере исследовали фактическое расположение бани и отступ от смежной границы, не учли угол наклона крыши бани, не привели необходимые расчеты, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о сходе снега в зимний период на земельный участок истца. Ссылается, что истец и члены его семьи не пользуются землей около забора между смежными земельными участками, поскольку доступ ограничен строением истца. Указывает, что предложение экспертов убавить карнизный свес на 0,3 м не в полной мере соответствует представленной смете. Полагает, что в случае переоборудования крыша бани не будет отвечать требованиями надежности и безопасности. Отмечает, что реконструкция жилого дома и строительство бани произведены согласно разрешению отдела архитектуры и строительства Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г.Саранска Мордовской ССР от 17 августа 1993 г. N 184 (т.д.2, л.д.19-23).

Истец Афанасьев Н.В. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил его изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Ссылается, что суд проигнорировал выводы пожарно-технической экспертизы о том, что жилой дом ответчика с навесом и баня не соответствуют требованиям пожарной безопасности; в случае пожара в жилом доме "N" и его распространения на дом "N" безопасность лиц, проживающих в квартире "N" жилого дома "N", не обеспечивается. Считает, что устранение угрозы жизни и здоровью возможно только путем демонтажа принадлежащих ответчику жилого дома с навесом и бани. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове и опросе экспертов, поскольку в заключении не приведены работы, необходимые для устранения угрозы жизни, здоровью и имуществу истца; в выводах экспертизы не содержатся ответы на все поставленные судом вопросы. Отмечает, что экспертами не исследован септик бани (слив). Считает, что судом не немотивированно отказано в назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, необходимой для определения соответствия названного септика строительным, санитарно-бытовым и иным нормам и определения видов и объема работ, необходимых для устранения нарушений прав истца. Указывает, что суд не дал оценки не соответствия естественного освещения жилых комнат дома истца требованиям санитарных норм и правил; экспертами инсоляция и освещенность земельного участка и домовладения истца не исследовались. Ссылается, что судом исследованы не все обстоятельства, на которые он указывал в обоснование своих требований, в том числе, в части оборудованного ответчиком навеса. Отмечает, что близкое расположение построек ответчика к участку истца приводит к тому, что при производстве строительных работ строительный мусор летит на принадлежащий истцу участок (т.д.2, л.д.28-38).

Ответчик Фирстов И.П. в возражениях на апелляционную жалобу Афанасьева Н.В. считает, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В судебное заседание представители истца Афанасьев А.Н. и третье лицо Бычков В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Афанасьева Н.В. и его представителя Лубоятникова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, ответчика Фирстова И.П. и его представителя Решетникову Ю.К, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Афанасьеву Н.В. на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок общей площадью 342 кв.м. с кадастровым номером "N", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: "адрес".

Фирстову И.П. на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка общей площадью 624 кв.м. с кадастровым номером "N", категория: земли поселений, расположенного по адресу: "адрес".

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются Фирстов И.П, Бычков В.А.

Разрешением от 17 августа 1993 г. N 194 отделом архитектуры и градостроительства Администрации Ленинского района г. Саранске на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", Фирстову И.П. разрешено строительство кухни размером 2,60 х 4,80 м. вместо старой, бани размером 3 х 5,0 м, надстройки 2-го этажа над жилой комнатой размером 5,0 х 5,0 м, тамбура размером 1,60 х 0,8 м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2005 г, с учетом определения от 19 апреля 2005 г, признано право собственности Фирстова И.П. на 76/100 доли общей площадью 187 кв.м. жилого дома, состоящих из пристроя 2-х этажного (литер А2) площадью: 1-ый этаж 67,1 кв.м, 2-ой этаж 52,2 кв.м.; пристрой 2-х этажный (литер А3) площадью 1-ый этаж 13,6 кв.м, 2-ой этаж 15,1 кв.м.; гараж (литер Г6) площадью 26,9 кв.м.; мансарду (литер1) площадью 53,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке Фирстов И.П. также построил баню общей площадью 61,2 кв.м. и навес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и данными технического паспорта по состоянию на 26 февраля 2014г, согласно которому самовольных построек нет.

В обоснование требований истец Афанасьева А.Н. ссылается на то, что выполненная ответчиком реконструкция дома, а также построенные Фирстовым И.П. баня и навес препятствуют ему в пользовании земельным участком, угрожают жизни и здоровью.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно руководствуясь статьей 11, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 263, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 45, 46 и 48) исходил из того, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что жилой дом истца в реконструированном состоянии, навес, водоотведение из бани и система ливневого водоотведения жилого дома нарушают его права собственника.

Так согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" N 45/02-18 от 06 апреля 2018 г. постройки, расположенные по адресу: "адрес", примыкающие к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", а именно жилой дом, навес, баня находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям строительных норм и правил, санитарно-бытовым нормам и правилам (т.1 л.д. 167, 168).

Жилой дом с северной стороны и навес не соответствуют требованиям пункта 2.2.65 "Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск", а именно расстояние от жилого дома (пристрои лит. А2 и А3) до границы с соседним земельным участком истца менее 3 м, а навес (лит. Г4) расположен на границе с соседним земельным участком без предусмотренного отступа на 1 метр (т.1 л.д. 166-167,168).

Однако с учетом оборудования септиков (выгребных ям), направлением скатов крыш, устройством системы ливневого водоотведения, эксперты пришли к выводу о том, что жилой дом и навес не создают угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей Афанасьева Н.В. и членов его семьи.

Доводы жалобы истца о том, что экспертами не исследован септик бани (слив), отклоняются как противоречащие материалам дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Афанасьева Н.В. о том, что судом не исследовано нарушение его прав оборудованным ответчиком навесом, поскольку в решении суда с учетом выводов указанной судебной строительно-технической экспертизы и иных представленных сторонами доказательств устройство навеса и его расположение получили должную оценку.

Доводы жалобы истца о том, что в выводах судебной строительно-технической экспертизы не приведены работы, необходимые для устранения нарушения его прав, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно заключению экспертов проведения таких работ для переоборудования жилого дома, навеса, водоотведения не требуется в виду отсутствия нарушения прав Афанасьева Н.В, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью.

Доводы жалобы истца о том, что экспертами Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" инсоляция и освещенность его земельного участка и домовладения не исследовались, не состоятельны, поскольку перед экспертами соответствующие вопросы поставлены не были.

Представленный истцом протокол N213 от 03 июня 2005 г. измерений естественной освещенности в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", выполненных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия", судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку из данного протокола не следует, что на момент рассмотрения настоящего спора имеется недостаточное естественное освещение в комнатах жилого дома истца, возникшие по вине ответчика.

Вместе с тем, согласно указанному заключению экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" местоположение принадлежащей ответчику бани не соответствует требованиям пункта 2.2.65 "Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск", в результате чего в зимний период возникает угроза жизни и здоровью смежных землепользователей.

При этом экспертами Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" сделан вывод о том, что для устранения выявленных нарушений и устранения имеющейся в зимний период года угрозы жизни и здоровью Афанасьева Н.В. и членов его семьи необходимо переустройство бани, с выполнением поименованных работ.

В этой связи, для устранения выявленных нарушений судом на ответчика правильно возложена обязанность за свой счет переустроить баню (лит. Г3) в соответствии с приложением к заключению экспертов ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, выполнив поименованные виды работ.

Доводы жалобы ответчика о том, что эксперты не в полной мере исследовали фактическое расположение бани и отступ от смежной границы, не учли угол наклона крыши бани, не привели необходимые расчеты, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о сходе снега в зимний период на земельный участок истца, отклоняются.

На все поставленные вопросы экспертами даны полные ответы, выводы заключения Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" убедительно мотивированы, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов не возникает.

Утверждения Фирстова И.П. о том, что в случае переоборудования крыша бани не будет отвечать требованиями надежности и безопасности, голословны, надлежащих обоснованных доказательств данному обстоятельству им не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что предложение экспертов убавить карнизный свес на 0,3 м не в полной мере соответствует представленной смете, основанием для отмены решения суда в этой части не является, поскольку стоимость работ по переоборудованию крыши бани правового значения для настоящего спора не имеет; как именно должна быть устроена крыша бани после реконструкции изложено ясно и понятно.

Ссылка ответчика на то, что реконструкция жилого дома и строительство бани произведены согласно разрешению отдела архитектуры и строительства Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г.Саранска Мордовской ССР от 17 августа 1993 г. N 184 отклоняется, поскольку в данном разрешении указаны только размеры и условное местоположение построек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, истец и члены его семьи не пользуются своим земельным участком рядом с его баней, поскольку доступ ограничен строением истца, также отклоняются. Для обслуживания строений истец, очевидно, использует имеющийся проход, соответственно, без переустройства бани в зимний период года возникает угроза жизни и здоровью Афанасьева Н.В. и членам его семьи.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось, что следует из протоколов судебных заседаний, замечания на которые от истца и его представителя не поступили.

Вместе с тем, как указано выше положенное в основу решения суда заключение экспертов отвечает признакам допустимости и относимости, оснований сомневаться в его достоверности нет, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, сведений об их заинтересованности в исходе дела нет.

Доводы Афанасьева Н.В. о том, что суд проигнорировал выводы пожарно-технической экспертизы, согласно которым жилой дом ответчика с навесом и баня не соответствуют требованиям пожарной безопасности, несостоятельны. Данному обстоятельству судом дана мотивированная оценка.

Так, согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия N 31-Г от 04 апреля 2018 г. установлены нарушения требований пожарной безопасности в жилом доме с навесом и бане, находящихся по адресу: "адрес". При этом указано, что требованиям пожарной безопасности не соответствуют обьемно-планировочные решения, предусмотренные для обеспечения безопасной эвакуации людей в случае пожара из указанных строений (т.1 л.д. 183-198).

Кроме того, как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на 26 февраля 2014 г. данный дом имеет 2 этажа и мансарду, которая относиться к вспомогательному строению.

Вместе с тем, в ходе осмотра было установлено, что помещения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", также не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

При этом экспертом сделан вывод о том, что ввиду несоответствия требованиям пожарной безопасности противопожарного расстояния между жилыми домами сторон в случае возникновения пожара в жилом доме ответчика и его распространения на жилой дом истца безопасность Афанасьева Н.В. и членов его семьи не обеспечивается.

Однако данный вывод эксперта сделан на основании совокупности имеющихся нарушений, а именно несоответствия требованиям пожарной безопасности строений как принадлежащих истцу Афанасьеву Н.В, так и ответчику Фирстову И.П.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решение суда установлено, что заключением отдела Государственного пожарного надзора УГПН МЧС РФ РМ N 474 от 04 ноября 2004 г. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Фирстову И.П. соответствует противопожарным требованиям пожарной безопасности.

Давая оценку такому обстоятельству, как нарушение минимально допустимого расстояния между жилыми домами сторон, то есть нарушение противопожарных расстояний, судебная коллегия отмечает, что как таковых доказательств существенности или критичности таких нарушений, устранение которых возможно исключительно предложенным истцом способом, суду первой инстанции представлено не было.

При разрешении спора об устранении нарушений прав собственника, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств истцом в силу требований статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав Афанасьева Н.В. принадлежащими ответчику жилым домом с навесом и системами водоотведения и ливнеотведения, исходя из соблюдения требований соразмерности и разумности выбранного способа защиты права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения остальных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что близкое расположение построек ответчика к участку истца приводит к попаданию мусора на принадлежащий истцу участок при производстве строительных работ, отклоняются. Данное обоснование исковых требований Афанасьевым Н.В. в суде первой инстанции не заявлялось. При том надлежащих доказательств данному обстоятельству судебной коллегии не представлено, обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, не приведено.

Утверждения Афанасьева Н.В. о том, что устранение угрозы жизни и здоровью возможно только путем демонтажа принадлежащих ответчику жилого дома с навесом и бани, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о демонтаже, сносе спорных построек им в суде первой инстанции не заявлялось. При этом в силу части четвертой статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Афанасьева Николая Васильевича и ответчика Фирстова Ивана Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Л.И. Середа

Г.Ф. Смелкова