Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 августа 2018 г. по делу N 33-1394/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Козлова А.М, Скипальской Л.И,

при секретаре Яшкиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Вишуткиной Анастасии Владимировне, Кудряшову Николаю Васильевичу, Полежайкиной Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Билалова М.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Вишуткиной А.В, Кудряшову Н.В, Полежайкиной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования обоснованы тем, что 12 октября 2017 г. между Банком и Вишуткиной А.В, Кудряшовым Н.П, Полежайкиной Н.В. заключен кредитный договор N 1387900680, на основании которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 341 201 руб. 09 коп. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита в этот же день заключен Банком с Полежайкиной Н.В. и Вишуткиной А.В. договор залога (ипотеки) указанной квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил:

- расторгнуть вышеуказанный кредитный договор;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по состоянию на 23 мая 2018 г. в размере 324 491 руб. 05 коп, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых с 24 мая 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу,

- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Вишуткиной А.В, Полежайкиной Н.В. (доля в праве - 1/2 у каждого), путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 1 886 000 руб,

- взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 444 руб. 91 коп. (л.д. 1-3, 167-170)

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2018 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.

Расторгнут спорный кредитный договор, с Вишуткиной А.В, Кудряшова Н.В, Полежайкиной Н.В. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2018 г. в размере 324 491 руб. 05 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых с 24 мая 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148 руб. с каждого.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру Банку отказано (л.д. 184-195).

В апелляционной жалобе представитель истца Билалов М.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправомерность выводов суда. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками не исполнялись условия кредитного договора (л.д. 210-211).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчики Вишуткина А.В, Кудряшов Н.В. не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Полежайкина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав объяснения Полежайкиной Н.В, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 октября 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Кудряшовым Н.В, Полежайкиной Н.В, Вишуткиной А.В. заключен кредитный договор N 1387900680, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 341 201 руб. 09 коп. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев на неотделимые улучшения жилого помещения - квартиры общей площадью 47,1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Вишуткиной А.В. и Полежайкиной Н.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве у каждого - "данные изъяты").

В свою очередь, заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором (л.д. 44-54).

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 12 октября 2017 г. между Банком с одной стороны и Полежайкиной Н.В, Вишуткиной А.В. с другой стороны заключен договор залога (ипотеки) указанной квартиры.

23 октября 2017 г. осуществлена государственная регистрация ипотеки (л.д. 57-62).

С декабря 2017 г. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиками производились с нарушениями (л.д. 4-6, 171-173).

Требование ПАО "Совкомбанк" от 26 февраля 2018 г. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиками оставлено без исполнения и ответа (л.д. 8).

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиками не оспаривался.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету на момент принятия судом первой инстанции решения составила 324 491 руб. 05 коп. (с учетом внесенной ответчиками 22 мая 2018 г. денежной суммы в счет погашения задолженности в размере 40 000 руб. (л.д.177)).

Возражений относительно размера данной задолженности от ответчиков не поступило.

Установив нарушение со стороны ответчиков взятых обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, принимая во внимание, что они обязаны в силу закона погасить перед истцом образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 811, 809, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании солидарно с ответчиков вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых с 24 мая 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Отказывая ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора несоразмерны его последствиям - обращению взыскания на заложенное имущество.

При этом судом указано, что у ответчиков имеется намерение и возможность для дальнейшего надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, стороны определили, что возврат заемных денежных средств, а также уплата процентов за их пользование будут осуществляться аннуитетными платежами, с уплатой ежемесячно Банку денежной суммы в размере 8 833 руб. 16 коп. (л.д. 55).

Решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, принято ПАО "Совкомбанк" 26 февраля 2018 г. в связи с просроченной задолженностью в размере 13 292 руб. 85 коп. Ответчикам Банк предъявил обязательное к исполнению требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления в сумме 342 938 руб. 95 коп. (л.д. 8).

Следовательно, на момент предъявления Банком Вишуткиной А.В, Кудряшову Н.В, Полежайкиной Н.В. указанного требования размер нарушенного обязательства по кредитному договору составлял менее 3 месяцев.

Согласно договору залога (ипотеки) оценочная стоимость заложенной квартиры составила 1 886 000 руб. (л.д. 58).

Таким образом, стоимость заложенного имущества превышала размер имущественных требований истца на момент направления ответчикам требования почти в 5,5 раз (1 886 000 : 342 938,95).

Отказ в возврате указанной задолженности послужил основанием для обращения ПАО "Совкомбанк" в суд с иском к ответчикам 11 апреля 2018 г. (л.д. 93).

В соответствии с пунктом 1 статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же нормы общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики более трех раз нарушили срок внесения платежей на момент обращения истца в суд и на момент направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ответчиками по кредитному договору производились платежи, предшествующие обращению истца в суд, 27 октября 2017 г, 13 ноября 2017 г, 12 декабря 2017 г, 19 февраля 2018 г. (л.д. 4, 171).

Следовательно, Вишуткиной А.В, Кудряшову Н.В, Полежайкиной Н.В. до обращения Банка в суд не произвели платежи по кредитному договору только в январе и марте 2018 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ", правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

При этом судебная коллегия учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должников к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателей к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должников за нарушение обязательства, а лишь при допущенном ими существенном нарушении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отказ в обращении взыскания на данный предмет залога не влечет нарушения имущественных прав Банка, поскольку по смыслу статьи 352 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основаниями для прекращения залога, и не исключают возможность обращения на данное имущество взыскания в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, несмотря на то, что сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от размера стоимости заложенной квартиры, судебная коллегия, исходя из принципа баланса прав заемщиков и кредитора, принимая во внимание сохранение возможности в дальнейшем обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении обязательств Вишуткиной А.В, Кудряшовым Н.В. и Полежайкиной Н.В. по погашению кредитной задолженности, а также обстоятельства, в связи с которыми данная задолженность образовалась, совершение действий по добровольному погашению задолженности, считает правомерным отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Билалова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Литюшкин

Судьи

А.М. Козлов

Л.И. Скипальская