Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 августа 2018 г. по делу N 33-1421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Пужаева В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ягьяева Рамазана Азаматовича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний России", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 13 Федеральной службы исполнения наказаний России" об установлении факта получения военной травмы при исполнении служебных обязанностей, отмене свидетельства о болезни, возложении обязанности выдать свидетельство о болезни с формулировкой "военная травма" и утвердить его, отмене протокола заседания специальной комиссии по апелляционной жалобе истца Ягьяева Р.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ягьяев Р.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее - ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 13 Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее - ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России) об установлении факта получения военной травмы при исполнении служебных обязанностей, отмене свидетельства о болезни, возложении обязанности выдать свидетельство о болезни с формулировкой "военная травма" и утвердить его, отмене протокола заседания специальной комиссии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период служебной командировки с 1 октября 2004 г. по 1 марта 2005 г. в составе Мобильного отряда МВД России в Республике Ингушетия, входящего в состав ВОГО И П МВД России на территории Северо-Кавказского региона им получена травма, которая по результатам проведения служебной проверки от 10 марта 2005 г. признана полученной при исполнении служебных обязанностей. Он представлялся к награждению государственной наградой - орденом "Мужества".

Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия (далее - УФСИН России по Республике Мордовия) от 16 июня 2017 г. N 239 л/с он был уволен из уголовно-исполнительной системы с должности начальника УФСИН России по Республике Мордовия в соответствии с пунктом "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Верховным Советом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, по ограниченному состоянию здоровья. До представления к увольнению истец освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, по результатам которого 18 апреля 2017 г. выдано свидетельство о болезни N 202 с формулировкой "военная травма". Впоследствии на основании письма ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 24 апреля 2017 г. результаты освидетельствования пересмотрены и выдано новое свидетельство о болезни от 18 мая 2017 г. N 279 с формулировкой "заболевание получено в период военной службы". Ссылаясь на нарушение его права на получение социальных льгот и гарантий, просил:

- признать факт получения им 29 января 2005 г. минно-взрывной травмы в период исполнения служебных обязанностей,

- отменить свидетельство о болезни от 18 мая 2017 г. N 279, выданное военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России,

- обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России изготовить свидетельство о болезни с формулировкой "военная травма",

- отменить протокол заседания ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 31 мая 2017 г. N 2025 в части утверждения заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России от 18 мая 2017 г. N 279,

- обязать ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России утвердить новое свидетельство о болезни с формулировкой "военная травма" (л.д. 2-5).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. заявленные Ягьяевым Р.А. исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 179-193).

В апелляционной жалобе Ягьяев Р.А. выражает несогласие с принятым по делу решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на оставление судом без внимания его требования о признании факта получения истцом минно-взрывной травмы в период прохождения службы. Судом не дана оценка его объяснениям, копиям заключения по материалам служебной проверки, проведенной в 2005 году, письму ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике" от 27 апреля 2017 г. N 22/1-49, которые подтверждают факт получения военной травмы. Указывает, что отсутствие печати на заключении по материалам служебной проверки не противоречит Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, и Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. Обращает внимание, что факт получения военной травмы также подтвержден справкой N 1267, выданной военно-врачебной комиссией МВД Кабардино-Балкарской Республики 8 июня 2005 г, которая являлась необходимым документом для получения страховых выплат, многочисленными выписками из истории болезни и ходатайством командира Мобильного отряда МВД России в Республике Ингушетия Гриднева Н.И. о представлении истца к награждению. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 203-207).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России Астахова О.В. указывает на отсутствие по данному делу доказательств, подтверждающих факт получения Ягьяевым Р.А. минно-взрывной травмы. При неоднократном прохождении освидетельствования военно-врачебными комиссии при повышении по службе в должностях руководящего состава ФСИН России и продлении службы сверхустановленного предельно допустимого возраста отсутствовали какие-либо последствия травмы, при этом истец отрицал наличие каких-либо травм. Просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д. 239-246).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчиков ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России не явились.

Представитель ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России Лекова О.Е. предоставила заявление о рассмотрении дела без участия представителя ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Ягьяев Р.А. и его представитель Иванова И.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно неё возражениям, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ягьяев Р.А. в период с 1 сентября 1986 г. по 21 сентября 2010 г. проходил службу в органах внутренних дел, а с 21 сентября 2010 г. в уголовно-исполнительной системе.

Приказом УФСИН России по Республике Мордовия от 16 июня 2017 г. N 239 л/с генерал-майор внутренней службы Ягьяев Р.А. уволен из уголовно-исполнительной системы с ранее замещавшей должности начальника УФСИН России по Республике Мордовия по пункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Верховным Советом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, по ограниченному состоянию здоровья (л.д. 16-17).

Согласно свидетельству о болезни от 18 апреля 2017 г. N 202, выданному военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, у истца имеется ряд хронических заболеваний, полученных им в период военной службы, которые привели к ограниченной годности ("В") Ягьяев Р.А. к службе в уголовно-исполнительной системе.

В указанном свидетельстве о болезни содержится также вывод о том, что 27 января 2005 г. истцом получена травма, которая была признана "военной травмой", и установлен диагноз "данные изъяты" от 27 января 2005 г. в виде "данные изъяты" (л.д. 154-158).

Данное свидетельство о болезни не утверждено протоколом заседания ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 21 апреля 2017 г. N 1479 (л.д. 154 оборот).

В связи с этим в отношении Ягьяева Р.А. проведено повторное освидетельствование, по результатам которого военно-врачебная комиссия ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России отменила свидетельство о болезни от 18 апреля 2017 г. N 202 и оформила свидетельство о болезни от 18 мая 2017 г. N 279, в котором указала на наличие у истца ряда заболеваний, полученных им в период военной службы.

В свидетельстве о болезни от 18 мая 2017 г..проанализирована представленная указанной комиссии медицинская документация за период с мая 1986 года по март 2017 г..в отношении Ягьяева Р.А, включая выписки из истории болезни, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе. При изучении медицинских и экспертных заключений выявлено, что основной экспертный диагноз, указанный в свидетельстве о болезни от 18 апреля 2017 г, не подтвержден анамнестическими сведениями, данными методов нейровизуализации. С 2005 года по 2017 год Ягьяев Р.А. неоднократно освидетельствовался врачебными комиссиями при ведомственных медицинских учреждениях, противопоказаний к продлению службы в занимаемой должности не выявлялось. При освидетельствовании врачебными комиссиями в 2014 году и 2016 году, наличие в прошлом трав, контузий он отрицал, диагноз - " "данные изъяты"" не устанавливался. Представленная копия заключения служебной проверки сделана с оригинала, незаверенного гербовой печатью, служебная характеристика не оформлена должным образом. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что диагноз - " "данные изъяты"" впервые установлен только через 12 лет после перенесенной травмы, когда клинические проявления возникли на фоне сопутствующих патологий, комиссия пришла к выводу о том, что у истца имеются следующие заболевания: "данные изъяты". Данные заболевания получены Ягьяевым Р.А. в период военной службы.

Истцу на основании статей 34-в, 23-б, 13-д, 59-в, 72-г,66-д, 65-г графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г..N 565, приложение 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 августа 2003 г..N 206) установлена категория годности "В" - ограниченно годным к военной службе (л.д. 11-15).

Свидетельство о болезни от 18 мая 2017 г. утверждено протоколом заседания ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 31 мая 2017 г. N 2025 (л.д. 11 оборот).

Отказывая в удовлетворении заявленных Ягьяевым Р.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в подтверждение факта причинения ему при исполнении служебных обязанностей минно-взрывной травмы - копия заключения по материалам служебной проверки от 10 марта 2005 г, ходатайство, адресованное заместителю начальника ГУ по ЮФО - начальнику Центра "Т" Растегаева В.В, о представлении полковника милиции Ягьяева Р.А. к награждению государственной наградой - орденом "Мужества", справка председателя ВВК МВД КБР Емузова А.С. от 8 июня 2005 г. N 1267, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку не отвечают предъявляемым к ним требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В период службы истца в уголовно-исполнительной системе и на момент увольнения из неё порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, в силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" регламентировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Пунктом "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрена возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и об отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Законность увольнения на основании приведенной нормы истцом не оспаривается.

Вместе с тем, Ягьяев Р.А, ссылаясь на получения им военной травмы, просил отменить свидетельство о болезни от 18 мая 2017 г. N 279, выданное военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России и обязать данную комиссию изменить формулировку причины ограничения годности к военной службе с "заболевание получено в период военной службы" на "военная травма".

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Освидетельствование на определение годности сотрудника уголовно-исполнительной инспекции к прохождению службы, также как и установление причин, послуживших основанием для увольнения со службы по состоянию здоровья, относятся к полномочиям военно-врачебных комиссий.

Порядок проведения врачебно-военной экспертизы, медицинского освидетельствования в уголовно-исполнительной системе предусмотрен Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 августа 2003 г. N 206 (далее - Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы), а также Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение. Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в целях определения годности к военной службе.

Таким образом, в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы проводится экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе в соответствии с занимаемой должностью с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении него заключение в вышестоящую ВВК или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы для решения задач военно-врачебной экспертизы в уголовно-исполнительной системе создаются органы военно-врачебной экспертизы - штатные и нештатные (постоянно и временно действующие) ВВК.

Штатными ВВК являются: ЦВВК при ГУИН Минюста России и ВВК при территориальном органе УИС Минюста России (пункт 6 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы).

Согласно пунктам 16.1, 17.1, 17.3, 17.4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы на штатные ВВК возлагается организация, проведение военно-врачебной экспертизы в территориальных органах УИС Минюста России. При этом они имеют право: выносить заключения в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, настоящей Инструкцией; пересматривать собственные заключения или заключения равнозначных и нижестоящих ВВК о категории годности к службе по результатам повторного освидетельствования, если ранее вынесенное заключение не реализовано или в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения; пересматривать или отменять собственные заключения, заключения равнозначных и нижестоящих ВВК о причинной связи увечий, заболеваний у лиц рядового и начальствующего состава, граждан, проходивших службу в органах УИС, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей.

На ЦВВК при ГУИН Минюста России возлагается рассмотрение и утверждение заключений ВВК о категории годности к военной службе на момент увольнения из органов УИС и причинной связи увечий, заболеваний граждан, проходивших службу в органах УИС на должностях, которые входят в перечень должностей руководящего состава УИС, назначение и освобождение по которым производится Министерством юстиции Российской Федерации (пункт 23.6 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы).

В соответствии с пунктом 130.1 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы экспертное заключение о категории годности к военной службе гражданина, проходившего службу в органах УИС, выносится ВВК по имеющимся на момент его увольнения заболеваниям, последствиям увечья и статьям Расписания болезней приказа, действовавшим на период фактического увольнения. Причинная связь увечья, заболевания выносится ВВК с учетом справки о травме (заключения об обстоятельствах получения увечья) органа УИС в формулировках, предусмотренных пунктом 192 настоящей Инструкции.

Пунктом 192 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы предусмотрено, что заключение ВВК о причинной связи увечий, заболеваний выносится в следующих формулировках:

- военная травма;

- заболевание получено в период военной службы;

- заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС:

- заболевание радиационно-обусловленное получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС;

- общее заболевание.

Из анализа приведенных правовых актов следует, что установление причинной связи заболеваний и полученной травмы сотрудником уголовно-исполнительной системы возложено в силу закона на ВВК.

При обжаловании гражданином заключения ВВК в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина.

Оспариваемое истцом свидетельство о болезни вынесено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, заключение дано ВВК в переделах предоставленных законом ей полномочий, диагноз заболеваний и их причинная связь определены ВВК с учетом состояния здоровья Ягьяева Р.А. и медицинской документации, оно согласуется с позицией вышестоящей военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.

В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено суду достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Ягьяевым Р.А. исковых требований.

Кроме того в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения истцом минно-взрывной травмы.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Часть 1 статьи 157 ГПК РФ предусмотрено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Учитывая приведенные нормы процессуального закона, отсутствие оригиналов документов и надлежащим образом заверенных их копии, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценивая обоснованность заявленных истцом требований, правильно не принял во внимание представленные Ягьяевым Р.А. копию заключения по материалам служебной проверки от 10 марта 2005 г. (л.д. 10) и копию справки от 8 июня 2005 г. N 1267 (л.д. 140) в качестве доказательств, свидетельствующих о получении истцом минно-взрывной травмы, поскольку данные документы не отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, в копии справки от 8 июня 2005 г. N 1267 не указаны основания её выдачи и орган, для предоставления в которой она выдавалась.

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 июля 2004 г. N 440, действующей в 2005 году, диагностировать заболевание (ранение, травму, контузию) и установить его причинную связь с прохождением службы могли только военно-врачебные комиссии при освидетельствовании сотрудников органов внутренних дел.

Вместе с тем, указанная справа не содержит данных о прохождении Ягьяевым Р.А. освидетельствования военно-врачебной комиссией МВД КБР в 2015 году.

Данная справка не заменяет справку о травме, предусмотренную приложением N 8 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, которая согласно пункту 113 указанной должна быть представлена ВВК при направлении сотрудников на освидетельствование.

В ходатайстве, адресованном заместителю начальника ГУ по ЮФО - начальнику Центра "Т" Растегаеву В.В, о представлении полковника милиции Ягьяева Р.А. к награждению государственной наградой - орденом "Мужества" содержатся сведения об участии истца в оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению и нейтрализации членов незаконных вооруженных формирований на территории Республики Ингушетия в период с 12 ноября 2004 г. по 12 января 2005 г. (л.д. 6-9).

Следовательно, данное ходатайство не является доказательством, подтверждающим факт получения Ягьяевым Р.А. военной травмы 29 января 2005 г.

Информация, изложенная в выписках из истории болезни Ягьяева Р.А, внесена со слов последнего, в связи с чем указанные доказательства не являются достаточными для установления факта получения военной травмы истцом при прохождении службы.

Кроме того, они были учтены ВВК при проведении военно-врачебной экспертизы, также как и данные медицинских освидетельствований ВВК в период с 2005 по 2017 годы, по результатам которых Ягьяев Р.А. признавался годным к службе с переводом на вышестоящую должность и на службу сверхустановленного предельно допустимого возраста, результаты КТ головного мозга от 11 ноября 2014 г, по результатам которой "данные изъяты"

Исходя из представленной медицинской документации комиссия пришла к выводу о том, что диагноз - " "данные изъяты"" в 2008 году, " "данные изъяты" в 2017 году, не подтвержден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными. Они не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции по сути является правильным, в связи с чем оно изменению и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ягьяева Рамазана Азаматовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Пужаев

Л.И. Скипальская