Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 августа 2018 г. по делу N 33-1439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Пужаева В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Ивашкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Алямкина Николая Федотовича к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" Бутова В.П. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Алямкин Н.Ф. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ") о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что проживает по адресу: "адрес", и является нанимателем данного жилого помещения. На протяжении длительного времени ответчик не исполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества, а именно кровли, в результате ненадлежащего технического состояния которой начались протечки в квартиру. Залитие квартиры происходило несколько раз: 20 августа 2017 г, в начале сентября 2017 года, в октябре 2017 года. 20 декабря 2017 г. Управлением государственной жилищной инспекции Минжилкомхоза Республики Мордовия был составлен акт, которым подтверждён факт протечки кровли, рекомендовано произвести экспертизу и оценить причинённый ущерб. Согласно заключению строительно-технической экспертизы N18/17 от 9 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 82 316 рублей. 12 января 2018 г. он обратился к ответчику с претензией, однако убытки не возмещены до настоящего времени.

Просил суд, с учётом дополнений к исковому заявлению, взыскать с ООО "ГУЖФ" в его пользу: стоимость восстановительного ремонта квартиры - 82 316 рублей, неустойку в размере 64 206 руб. 48 коп, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1600 рублей, стоимость экспертных услуг по оценке ущерба - 5000 рублей, почтовые расходы - 100 рублей (т. 1 л.д. 1-6, 63).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищных отношений (т. 1 л.д. 111-114).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 г. исковые требования Алямкина Н.Ф. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Алямкина Николая Федотовича взыскано: ущерб от залива квартиры в размере 82 316 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 43 658 рублей, судебные расходы в размере 6700 рублей, а всего 137 674 рубля.

Требование о взыскании неустойки в размере 64 206 руб. 48 коп. оставлено без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 2969 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГУЖФ" Бутов В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что: довод истца о том, что ответчик исполняет обязанности по договору управления ненадлежащим образом, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; жилой фонд требует капитального ремонта, который производится за счёт собственника; между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, договор управления жилищным фондом заключен ООО "ГУЖФ" с Министерством обороны Российской Федерации, которое является собственником жилого помещения и надлежащим ответчиком; истцом не доказан факт возникновения протечек именно в период управления жилым домом ООО "ГУЖФ", протечки могли возникать и ранее, текущий ремонт кровли выполнялся неоднократно; ответчик готов за счёт собственных средств произвести ремонт квартиры истца, однако истец настаивает на получении денежных средств; экспертное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку не указана сумма, необходимая для восстановительного ремонта квартиры с учётом износа имущества; не был разрешён вопрос о проведении экспертизы с целью разрешения вопроса о сроках возникновения протечек и типе требуемого ремонта (капитального либо текущего).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Алямкина Н.Ф. Алямкин В.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены принятого судом решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В судебное заседание истец Алямкин Н.Ф, его представитель Алямкин В.Н, представитель ответчика ООО "ГУЖФ", представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили, представлены заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца Алямкина Н.Ф, его представителя Алямкина В.Н, представителя ответчика ООО "ГУЖФ" (т. 2 л.д. 30, 31, 32, 33, 34, 45).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, определён состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, Алямкин Н.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании ордера от 10 декабря 1980 г. (т. 1 л.д. 78).

Управление жилым домом по адресу: "адрес", на основании договора N2-УЖФ-05 управления жилищным фондом, закреплённым за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 27 июля 2015 г. осуществляет ООО "ГУЖФ", которое приняло на себя обязательства обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Актом о приёме-передаче объекта жилищного фонда от 1 октября 2015 г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принят в управление ООО "ГУЖФ" от АО "Славянка" (т. 1 л.д. 86-93, 143-172).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 27 декабря 2017 г. комиссия в составе начальника РЭУ N13 ООО "ГУЖФ" и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий РЭУ N13 ООО "ГУЖФ" произвела осмотр жилого помещения истца с целью выявления мест протекания. В ходе осмотра выявлено следующее: в зале наблюдается отслоение обоев от поверхности стен, на обоях и стенах видны сухие жёлтые пятна и разводы; на кухне в углу комнаты под потолком заметно отслоение обоев от поверхности стены; в ванной комнате имеются сухие жёлтые разводы на поверхности стены (т. 1 л.д. 58).

20 декабря 2017 г. Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия на основании приказа заместителя Министра от 15 декабря 2017 г. N173 была проведена проверка в отношении ООО "ГУЖФ" по обращению Алямкина В.Н. (акт проверки N173/218/1). В результате проверки выявлены нарушения лицензионных требований, а именно, ненадлежащее содержание общего имущества в МКД "адрес". Нарушение лицензионных требований выразилось в несоблюдении пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для содержания обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядка их оказания и выполнения. В ходе обследования жилого помещения "N" указанного дома в санитарном узле, спальной комнате наблюдались множественные сухие жёлтые пятна, что является следами протечки с плоской (рулонной) крыши многоквартирного дома. В ходе проверки установить техническое состояние рулонного материала на крыше дома не представилось возможным ввиду лежащего снежного покрова. По результатам проверки 20 декабря 2017 г. вынесено предписание N173/218/2 в отношение ООО "ГУЖФ" с указанием на необходимость устранения нарушений, выявленных в ходе осмотра, а именно провести текущий ремонт рулонной (плоской) крыши над жилым помещением "N" МКД "N" по "адрес" (т. 1 л.д. 80, 189-190).

Из сообщения Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 6 февраля 2018 г. N218/147 следует, что предписание N173/218/2 от 20 декабря 2017 г. ООО "ГУЖФ" исполнено. Управляющей организацией проведены работы по текущему ремонту плоской (рулонной) крыши над жилым помещением "N" МКД "N" по "адрес" (т. 1 л.д. 173).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N18/17 от 9 января 2018 г. ООО "ПрофЭксперт" стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры "N", расположенной по адресу: "адрес", составляет 82 316 рублей (т. 1 л.д. 21-39).

13 января 2018 г. представителем истца Алямкина Н.Ф. Алямкиным В.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате залития квартиры, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 12, 14-16).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 161 ЖК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пришёл к правильному выводу о том, что ООО "ГУЖФ", являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, надлежащее состояние кровельного покрытия не обеспечило, действия по устранению недостатков имущества не предприняло, в результате чего произошла протечка кровли, повлекшая причинение повреждений квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ГУЖФ" Бутова В.П. о том, что кровля нуждается в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого возложена на собственника имущества - Министерство обороны Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются как несостоятельные.

Обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, обусловлена вышеприведёнными положениями действующего законодательства. При этом независимо от нуждаемости кровли в капитальном ремонте, само по себе выполнение ответчиком необходимых работ по её содержанию в надлежащем состоянии позволило бы избежать протечки и причинения ущерба истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт возникновения протечек именно в период управления жилым домом ООО "ГУЖФ", также отклоняется.

Факт залива квартиры истца и причинения ему ущерба в результате ненадлежащего состояния кровли после принятия жилого дома в управление ООО "ГУЖФ" судом установлен. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду первой инстанции не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы N18/17 от 9 января 2018 г. ООО "ПрофЭксперт", поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, заключение соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведённого исследования, выводы и их обоснование экспертом являются понятными, непротиворечивыми, подробными. В экспертном исследовании имеется расчёт восстановительного ремонта, в котором чётко перечислены наименования работ и затрат, а также расчёт стоимости материалов.

Экспертное заключение ответчиком в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении не указана сумма, необходимая для восстановительного ремонта квартиры с учётом износа имущества, не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств менее затратного способа ремонта квартиры ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно определилразмер причинённого истцу ущерба без учёта физического износа имущества, согласно приведённому заключению экспертизы.

Довод жалобы о том, что ответчик готов за счёт собственных средств произвести ремонт квартиры истца, отклоняется, поскольку истец настаивал именно на денежной компенсации, что является его правом.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" Бутова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Скипальская