Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 августа 2018 г. по делу N 33-1440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Пужаева В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Ивашкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по иску Божедаровой Ольги Михайловны к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска об освобождении имущества от ареста по частной жалобе Божедаровой О.М. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2018 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Божедарова О.М. обратилась в суд с иском к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении её мужа Б.А.В, постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2016 г. наложен арест на его имущество: нежилое помещение (гараж) по адресу: "адрес", гараж "N"; транспортное средство Ниссан Алмера "данные изъяты". Приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. Б.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты"; аресты, наложенные на имущество Б.А.В, сохранены. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2018 г. за ней признано право общей долевой собственности на 1/2 долю указанного гаража, транспортное средство Ниссан Алмера выделено в её собственность. Арест имущества нарушает её права, как собственника.

Просила суд освободить от ареста имущество, принадлежащее ей на праве собственности: 1/2 долю гаража площадью 22 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", гараж "N", кадастровый (или условный) номер объекта "N"; автомобиль Ниссан Алмера "данные изъяты".

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2018 г. Божедаровой Ольге Михайловне отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Божедарова О.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, применительно к положениям указанной статьи, исходил из того, что требования Божедаровой О.М, поданные в порядке гражданского судопроизводства, об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежат разрешению в ином судебном порядке.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2016 г. наложен арест на имущество супруга истца Божедаровой О.М. - Б.А.В.: нежилое помещение (гараж) по адресу: "адрес", гараж "N"; транспортное средство Ниссан Алмера "данные изъяты".

Приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. Б.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты". Сохранены аресты, наложенные на имущество Б.А.В, а именно: нежилое помещение (гараж) площадью 22 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", гараж "N", кадастровый (или условный) номер объекта "N"; легковой автомобиль Ниссан Алмера "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2018 г. произведён раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Божедаровой О.М. и Б.А.В, состоящего из: автомобиля Ниссан Алмера "данные изъяты", стоимостью 50 000 рублей, и гаража площадью 22 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", гараж "N", стоимостью 162 561 руб. 74 коп. За Божедаровой О.М. и Б.А.В. признано право общей долевой собственности - по 1/2 доле на гараж площадью 22 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", гараж "N". Автомобиль Ниссан Алмера "данные изъяты" выделен в собственность Божедаровой О.М. с взысканием с неё в пользу Б.А.В. в счёт компенсации стоимости указанного автомобиля 25 000 рублей.

В силу положений части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 г. N759-О, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которые применяются судами в настоящее время в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу приведённых правовых норм вывод судьи о том, что заявленные требования, поданные в порядке гражданского судопроизводства, должны разрешаться в ином судебном порядке, является ошибочным.

Поскольку Божедарова О.М. не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на имущество, полагает данное имущество принадлежащим ей на основании вступившего в законную силу решения суда о разделе общего имущества супругов, предметом иска является требование об освобождении имущества истца от ареста, а не отмена ареста на имущество (часть 9 статьи 115 УПК РФ), иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьёй определение об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2018 г. отменить, материал по исковому заявлению Божедаровой Ольги Михайловны к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска об освобождении имущества от ареста возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Скипальская