Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2018 г. по делу N 33-1460/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В,

судей Козлова А.М, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сысуеву В.С, Константиновской (Сысуевой) Е.В. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Сысуева В.С, Константиновской Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Сысуеву В.С, Сысуевой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 28 августа 2014 г. между ПАО "Сбербанк" и заемщиками Сысуевым В.С, Сысуевой Е.В. заключен кредитный договор "N", в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит "Приобретение готового жилья" на сумму 1 300 000 рублей под 13,75000 % годовых, на срок по 28 августа 2034 г. с даты его фактического предоставления.

Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме.

Заемщики свои обязательства по уплате кредита нарушали, в результате по состоянию на 20 марта 2018 г. за ответчиками числится задолженность по обозначенному кредитному договору на общую сумму 1 373 461 руб. 07 коп.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" с Сысуева В.С, Константиновской Е.В. сумму задолженности по кредитному договору "N" от 28 августа 2014 г. по состоянию на 20 марта 2018 г. в размере 1 373 461 руб. 07 коп, из которых: 1 255 551 руб. 45 коп. просроченный основной долг, 111 078 руб. 47 коп. - просроченные проценты, 6 831 руб. 15 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 067 руб. 31 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости: 1 152 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2018 г. исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Сысуев В.С. считал решение суда незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просил решение отменит, в удовлетворении иска отказать. Указал на то, что задолженность по кредитным обязательствам возникла в силу сложившихся непредвиденных жизненных обстоятельств (потеря работы, развод с женой) и тяжелого материального положения. Не согласился с первоначальной оценкой жилья в размере 1 152 000 рубля, поскольку рыночная стоимость квартиры составляет 1 600 000 рублей. Считал, что взысканные проценты и неустойка являются завышенными и просил о снижении их размера. Полагал, что Банк злоупотребил своим правом, отказав ему в 2017 году в расторжении кредитного договора и обратившись в суд лишь спустя полгода после этого.

В апелляционной жалобе ответчик Константиновская Е.В. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, поскольку сумма иска Банка является завышенной, а действия истца с затягиванием подачи иска в суд являются намеренными. Не согласилась с требованием о солидарной ответственности, указав, что они с Сысуевым В.С. являются созаемщиками в равных долях, в связи с чем сумма задолженности должна делиться поровну.

Представителем ПАО "Сбербанк" Аношкиной О.В. представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых она просила оставить решение суда без изменения, жалобы Сысуева В.С. и Константиновской Е.В. без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Сысуев В.С, его представитель адвокат Надькина Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения ответчика Константиновской Е.В, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ПАО "Сбербанк" Кильмяшкиной Д.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк" и ответчиками Сысуевым В.С, Сысуевой Е.В. 28 августа 2014 г. заключен кредитный договор "N", по которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит на "Приобретение готового жилья" в сумме 1 300 000 рублей под 13,75000% годовых, на срок по 28 августа 2034 г. с даты его фактического предоставления.

21 апреля 2018 г. Сысуева Е.В. заключила брак с Константиновским А.Я, и ее фамилия изменилась на "Константиновская".

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2.2. "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов" и пунктом 8 кредитного договора "N" заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Предметом залога является объект недвижимости - квартира, обшей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

28 августа 2014 г. между собственником квартиры и Сысуевым B.C, Сысуевой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

На основании свидетельств о государственной регистрации от 2 сентября 2014 г, Сысуев B.C. и Сысуева Е.В. являются собственниками по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Банк предоставил кредит в сумме 1 300 000 рублей.

Заемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

По состоянию на 20 марта 2018 г. задолженность по кредитному договору "N" от 28 августа 2014 г. составила 1 373 461 руб. 07 коп, из которых: 1 255 551 руб. 45 коп. - просроченный основной долг, 111 078 руб. 47 коп. - просроченные проценты, 6 831 руб. 15 коп. - неустойка.

Удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчиков основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки определен верно. Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом не находит, поскольку приведенный в материалах дела расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчики указанный расчет не оспорили, альтернативного расчета не представили. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиками не отрицается.

Суд, надлежаще установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями гражданского законодательства Российской Федерации, а также условиями договора, заключенного между сторонами, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщиков, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания сумм задолженности с ответчиков, а также для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее им.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая приведенные нормы права, в также обстоятельства дела, которыми установлено, что ответчиками неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Пунктом первым статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Сысуевым В.С. и Константиновской Е.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Из Отчета "N" от 21 августа 2014 г, выполненного ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры составляет 1 600 000 рублей, заложенное имущество было оценено сторонами в сумме 90% от его стоимости в соответствии с указанным отчетом (пункт 10 кредитного договора), то есть 1 440 000 рублей.

С учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), при условии если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, с учетом требований истца, суд правомерно установилпродажную стоимость указанной квартиры в размере 80 % от установленной рыночной стоимости объекта - 1 152 000 рублей.

Не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции нет оснований, указание ответчика Сысуева В.С. в жалобе на заниженную судом оценку имущества не может быть принято во внимание.

Довод в апелляционных жалобах на завышенный размер взысканных сумм, в том числе процентов и неустойки, которые подлежат снижению, судебной коллегией не может быть принято во внимание.

Суд, взыскивая неуплаченные проценты, обоснованно указал, что их размер не может быть уменьшен, поскольку сумма процентов предусмотрена условиями кредитного договора.

В соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае неустойка не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер 6 831 руб. 15 коп. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика Сысуева В.С. о непредвиденных жизненных обстоятельства и тяжелом материальном положении, которые они с созаемщиком не могли предвидеть при заключении кредитного договора, не может служить основанием для отмены решения либо для снижения суммы задолженности, как и для освобождения ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действует добросовестно и разумно, обязан выполнять условия договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия ответчиков с позиции существенности нарушения ими прав банка, не усматривает со стороны истца признаков злоупотребления правом.

Поскольку исходя из требований статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок взыскания задолженности в солидарном порядке, условий заключенного кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную выше задолженность с ответчиков в солидарном порядке, довод апелляционной жалобы Константиновской Е.В. о том, что задолженность должна быть взыскана в равных долях, а не солидарно с созаемщиков, основан на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сысуева В.С, Константиновской Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи А.М. Козлов

Г.Ф. Смелкова