Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2018 г. по делу N 33-1839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.

судей коллегии Кравцовой Е.А, Долматова М.В.

при секретаре Хабибуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Алиевой Е.Г. - адвоката Пожидаева О.В. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т, объяснения представителя истца - Полежаева О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Алиева Е.Г. обратилась в суд с иском к Ложкиной А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 340 000 рублей, судебных расходов, мотивировав требование тем, что в период с 01.12.2008 по 13.02.2015 года ответчик работала у неё в качестве заведующей магазина "Ольвия". По результатам ревизии, проведенной в связи с закрытием магазина, с участием ответчика был установлен факт недостачи в размере 446 543 рублей 35 копеек. Ответчик наличие долга признала и написала расписку о возврате долга в размере 450 000 рублей. Полагая, что между сторонами достигнуто соглашение о новации обязательства, возникшего вследствии причинения работником материального ущерба работодателю в заемные обязательства, просила взыскать задолженность в размере 340 000 рублей, поскольку ответчиком произведен возврат долга в размере 110 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Ложкина А.В. иск не признала, указывала, что договор займа не заключала, а расписка была написана под давлением работодателя и как гарантия возврата долга, образовавшего по результатам ревизии. Указывала, что не согласна с заявленной суммой, поскольку материально ответственными лицами было трое работников и соответственно долг, образовавшийся в результате инвентаризации должны возмещать все работники.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца Пожидаев О.В. просит решение суда отменить. Приводит доводы о новации обязательства, возникшего вследствии причинения работником ущерба работодателю в заемные обязательства. Ссылается на обстоятельства установленные по делу, на доказанность причинения ответчиком материального ущерба ИП Алиевой Е.Г. и достижения между сторонами соглашения о новации обязателств.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пожидаева О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком Ложкиной А.В. дана расписка индивидуальному предпринимателю Алиевой Е.Е, датированная 14.07.2015 года следующего дословного содержания: "Я Ложкина А.В. паспорт 33-00 127 047 выдан Зуевским РОВД Кировской области 20.06.2000 г, проживающая в городе Ноябрьск ул. Республики д. 40 кв. 6 обязуюсь вернуть долг в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) в полученной в результате недостачи при закрытии магазина "Оливия". Возврат денег гарантирую в полном объеме И.П. Алиевой Е.Г.".

Составлению данной расписки предшествовала инвентаризационная проверка в связи с закрытием магазина "Ольвия", в котором ответчик Ложкина А.В. работала заведующим магазином с 01.12.2008 по 13.02.2015 года и с которой был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.12.2008 года. В ходе проверки, как, указывает ИП Алиева Е.Г, выявлена недостача в размере 446 543 рублей 35.

В обоснование требования о взыскании долга по договору займа ИП Алиева Е.Г. ссылается на достижение между сторонами соглашения о новации обязательства работника, возникшего в результате причинения ущерба в заемные обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований основанных на положениях параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в расписке сведений о денежном долге и не доказанности новации обязательств.

С данным выводом соглашается судебная коллегия в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора займа) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договору и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что расписка выполнена ответчиком Ложкиной А.В. как гарантия возврата долга, образовавшегося по итогам инвентаризации в период ее работы в должности заведующей магазином.

Ответчик Ложкина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 24-25 апреля 2018 года, поясняла, что денежные средства от ИП Алиевой А.В. не получала, в ходе инвентаризации была выявлена недостача. Поскольку в спорный период в магазине работала не только она, полагала, что и другие работники должны возмещать ущерб. Также указала на несогласие с суммой недостачи. Расписку написала под давлением работодателя, под угрозой обращения в правоохранительные органы.

Истец в судебном заседании подтвердила факт того, что в магазине работало несколько работников, которые по результатам инвентаризации не были согласны с возмещением ущерба, полагая, что он возник по вине ответчика Ложкиной А.В.

С учетом буквального толкования содержания расписки, обстоятельств установленных по делу относительно образования долга, оспаривания ответчиком наличия у нее заемных обязательств, а также размера недостачи образовавшейся по итогам инвентаризации, позиции о возмещении ущерба всем работниками магазина, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашения о новации.

Из содержания расписки также не следует, что сторонами достигнуто соглашение о прекращении прежнего обязательства, связанного с возмещением работником ущерба, причиненного работодателю и о возникновении нового заемного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка была составлена после прекращения трудовых отношений с Ложкиной А.В. как на обстоятельство свидетельствующее о новации обязательства в силу вышеизложенного не состоятелен.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поскольку истцом требование о взыскании задолженности в размере 340 000 рублей основано на новации обязательства в заемное и долг взыскивается как по договору займа, постольку оно разрешено судом именно по основаниям, указанным истцом.

Довод представителя истца, о том, что в случае несогласия суда с доводами о новации долга, то он должен был разрешить спор в соответствии с требованиями трудового законодательства и взыскать 340 000 рублей как ущерб, причиненный работником, несостоятелен в силу вышеуказанного.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ В.Т. Атрошкина

Судьи /подписи/ Е.А. Кравцова

М.В. Долматов