Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-12905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Богдановой Л.В, Толстика О.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Марины Викентьевы к ООО "Карбон" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Карбон" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2018 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В, судебная коллегия

установила:

Беляева М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 апреля 2014г. между ней и ООО "Карбон" заключен предварительный договор NПД/Е3/2-6, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи имущественных прав на недвижимое имущество - квартиру N 6 на втором этаже в 3 пусковом комплексе во АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Запланированным сроком ввода объекта в эксплуатацию являлся третий квартал 2015 г. Оплата квартиры произведена истцом в полном объеме по расчету ответчика, внесенная после заключения предварительного договора сумма в размере 4 128 482 руб. 52 коп, именуемая в предварительном договоре обеспечительным платежом, была зачтена при заключении договора купли-продажи в счет оплаты квартиры. Основной договор недвижимости заключен сторонами 27 октября 2016г. с одновременным подписанием акта приема-передачи помещения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "Карбон" в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 31 октября 2015г. по 26 октября 2016г. в размере 819 710 руб. 21 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2018 г. исковые требования Беляевой М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Карбон" в пользу Беляевой М.В. неустойку в размере 819 710 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 419 855 руб. 11 коп. Также суд взыскал с ООО "Карбон" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11697 руб. 10 коп.

ООО "Карбон" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком, по которому рассчитана неустойка, прекратил свое действие со дня заключения основного договора в связи с его надлежащим исполнением.

По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу об обязанности ответчика передать истцу квартиру до 25 октября 2016г. Обязанность ООО "Карбон" передать квартиру по акту приема-передачи до указанной даты не возникла, поскольку оплата по договору в полном объеме до 25 октября 2016г. истцом не произведена, соответственно, предусмотренные Законом N 214-ФЗ от 30.12.2014 основания для начисления неустойки отсутствуют.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что нормы ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" применимы к спорным правоотношениям, обращает внимание, что уплата истцом денежных средств не связана с возникновением права собственности на жилое помещение. Денежные средства, полученные от истца в рамках предварительного договора, являются гарантийным обеспечительным платежом (п.4.1 предварительного договора), и впоследствии указанный зачтен как оплата по основному договору. ООО "Карбон" не осуществляло привлечение денежных средств на строительство объекта недвижимого имущества.

Податель жалобы полагает, что судом неверно рассчитана сумма неустойки, подлежащая выплате, в размере 819 710 руб. 21 коп. Исходя из условий предварительного договора, не представляется возможным определить начало течения срока нарушения обязательств по передаче помещения (квартиры), в связи с чем невозможно рассчитать неустойку, предусмотренную Законом N 214-ФЗ.

Апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание, объективные и не зависящие от застройщика обстоятельства, повлекшие невозможность заключения основного договора в более ранние сроки.

Также, поскольку требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является производным требованием от требования взыскании неустойки, апеллянт полагает его, также не подлежащим удовлетворению.

Апеллянт ссылается, что неисполнение обязательств по заключению основного договора в установленный срок явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), не зависящих от ответчика, выходящих за рамки разумного контроля, исключающих ответственность ответчика, решение суда в части возмещения истцу морального вреда, по мнению апеллянта, также является несостоятельным. Также, апеллянт ссылается на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера неустойки и штрафных санкций.

Беляевой М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, опровергающие доводы жалобы и содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Беляевой М.В, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела доказательства.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО "Карбон", представителя Беляевой М.В. - Левина Д.Н, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 190, 193, 309, 310, 314, 330, 401, 425, 429, 431, 1213 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), ФКЗ РФ от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что заключенные между истцом и ООО "Карбон" договоры, хотя и были поименованы предварительным договором и основным договором купли-продажи, предусматривают строительство ответчиком многоквартирного дома, сдачу его в эксплуатацию и передачу квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему заранее денежные средства. Поскольку в установленный договором срок объект долевого участия передан не был, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2014г. между Беляевой М.В. и ООО "Карбон" заключен предварительный договор N ПД/Е3/2-6.

Согласно условиям предварительного договора (п.1.2.), объектом является квартира N 6 на втором этаже в 3 пусковом комплексе во АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью 85,98 кв.м.

В качестве документов, обуславливающих право ответчика производить строительство жилого дома, в п. 1.3 предварительного договора указаны: договор аренды земельного участка от 29 декабря 2008г, декларация о начале выполнения строительных работ от 27 января 2014г, договор участия в долевом строительстве N 1-ЮО-12 от 3 мая 2012г. с Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрацией, акт приема-передачи земельного участка от 30 мая 2012г.

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2014г. стороны установили плановый срок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию - 3 квартал 2015 г.

Из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию 23 декабря 2015г, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23 декабря 2015г.

Основной договор купли-продажи заключен между сторонами 27 октября 2016г. Предмет договора передан истцу по акту-приема передачи.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего федерального закона.

Федеральный закон РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 1 апреля 2005г, вместе с тем, действует на территории Республики Крым и г.Севастополя, в силу договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014г, ст. 6, 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 г.

Судебная коллегия полагает, что положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применимы к спорным отношениям, поскольку разрешение на строительство объекта, в котором расположено спорное жилое помещение, изначально получено в период действия на территории г.Севастополя законодательства Украины.

Декларация о начале выполнения строительных работ N 083140630950, на основании которой ответчиком осуществлено строительство АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состав которых входит жилое помещение, подлежащее передаче истцу на основании решения суда, выдана Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г.Севастополе 27.01.2014 за N СТ 083140250068 в порядке, установленном законодательством Украины, действовавшим на момент ее выдачи в рамках компетенции, что исключает распространение положений Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ на спорные правоотношения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в период действия предварительного договора (2014-2016 г.г.) в городе федерального значения Севастополе происходило формирование органов государственной власти Российской Федерации, менялось нормативно-правовое регулирование строительной деятельности, осуществлялась перерегистрация юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент заключения предварительного договора, на территории г.Севастополя вопрос государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов урегулирован не был. На основании Распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя от 17.06.2015 N 19 "Об утверждении Положения об Управлении по контролю за долевым строительством и обеспечению реализации инвестиционных проектов в жилищном строительстве Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя" был сформирован орган государственного контроля в указанной области.

На момент подписания сторонами предварительного договора строительство многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке, принадлежавшем Управлению капитального строительства Севастопольской городской государственной администрацией (УКС СГГА) на основании решения Севастопольского городского Совета N 4778 от 08.07.2008г.

Необходимо учитывать, что разрешение на строительство объекта получено в соответствии с нормами и правилами законодательства Украины, при этом ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся согласно требованиям законодательства Российской Федерации, что повлияло на необходимость приведения в соответствие объекта с учетом новых правил и требований законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), повлекло за собой ошибочный вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство уведомить покупателя о готовности объекта капитального строительства в течение 30 дней с момента регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации (п.2.3 предварительного договора).

В п. 2.4 предварительного договора стороны согласовали, что после приема-передачи имущественных прав на квартиру, ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, готовности объекта капитального строительства для передачи под заселение компания обязана передать, а покупатель принять квартиру по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае к правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие которого в силу пункта 2 статьи 27 названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона. Из материалов дела следует, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка в период действия законодательства Украины.

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из заключенного между сторонами предварительного договора и дополнительного соглашения к нему ответчик обязался передать истцу квартиру общей ( проектной) площадью 85,98 кв. м.

Согласно пунктам 2.2. и 2.7 предварительного договора Беляевой М.В. приобретены имущественные права на объект стоимостью в пересчете на валюту, действующую на территории Российской Федерации в размере 4 128 482 руб. 52 коп, исходя из стоимости одного квадратного метра.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1.4. предварительного договора от 8 апреля 2014г. и дополнительного соглашения от 30 апреля 2014г. сторонами установлен плановый ввод в эксплуатацию - третий квартал 2015г. При этом, указанными договором и соглашением срок заключения основного договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не установлен, как и не установлена ответственность общества за нарушения срока заключения основного договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, поскольку из текста предварительного договора N ПД/ЕЗ/2-6 не усматривается установленная сторонами дата заключения основного договора, то отсутствуют нарушения норм Гражданского кодекса РФ, а также нарушения прав истца как потребителя.

Судебная коллегия, проанализировав условия предварительного договора от 8 апреля 2014г, считает, что поскольку предварительным договором N ПД/ЕЗ/2-6 от 8 апреля 2018г. не предусмотрен срок заключения основного договора, истцом после внесения полной стоимости объекта в феврале 2017г. не заявлено требований о заключении основного договора и не установлен срок для заключения такого, как и не направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, стороны согласовали заключения основного договора купли -продажи квартиры 27 октября 2016г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Беляевой М.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беляевой Марины Викентьевы к ООО "Карбон" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2018 г.