Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Мельник Н.И, Ковалева А.М.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлинова Павла Викторовича к ООО "Деловые линии", 3 лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование", о защите прав потребителя при оказании услуг по перевозке, возмещении стоимости поврежденного при перевозке имущества, неустойки, возврате провозной платы, по апелляционной жалобе ООО "Деловые линии" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И. судебная коллегия

установила:

Сухомлинов П.В. обратился в суд с иском к ООО "Деловые линии", третьи лица: ООО "Ренессанс-Декор", ООО "Группа Ренессанс Страхование", о защите прав потребителя при оказании услуг по перевозке, возмещении стоимости поврежденного при перевозке имущества, неустойки, возврате провозной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с экспедиторской распиской (накладной) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2017 ООО "Деловые линии" приняло на себя обязательства по организации доставки груза, отправителем которого является ООО "Элит Групп", а получателем - Сухомлинов П.В.

В установленное время грузополучатель получил частично поврежденный (испорченный) груз. Факт наличия повреждений (порчи) груза подтверждается коммерческим актом передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июля 2017г, составленным водителем-экспедитором В.А.В, и Сухомлиновым П.В.

В результате ненадлежащего оказания услуг Сухомлинову П.В. ответчиком ООО "Деловые линии" были причинены убытки.

Истец просил суд взыскать убытки в размере 43 056руб. состоящие из ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 39442руб. и провозной платы 3614руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 43056руб, расходы на оплату услуг представителя 50000руб, штраф 50% в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2018 года исковые требования Сухомлинова П.В... удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Деловые Линии" в пользу Сухомлинова Павла Викторовича экспедиторское вознаграждение 7334руб, неустойку 7334руб, компенсацию морального вреда 5000руб, штраф 50% в пользу потребителя в сумме 29555руб, расходы на представителя 25000руб, а всего 74223 руб, в остальной части иска судом отказано.

Кроме того суд взыскал с ООО "Деловые Линии" госпошлину 586 руб. 72коп. в доход местного бюджета.

С указанным решением не согласилось ООО "Деловые линии", в лице своего представителя Кечемаева А.О. обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение изменить в части размера взысканного штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и принять новое решение в данной части.

Автор жалобы, ссылаясь на то, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку с требованием о компенсации морального вреда истец в досудебном порядке не обращался. Неустойка и штраф несоразмерны последствиям не исполнения принятых на себя обязательств, поэтому подлежали снижению.

На апелляционную жалобу поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Мирошниченко О.Н, представителя ООО "Деловые линии" - Королеву М.Н, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310,803, ГК РФ, положениями п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных Сухомлиновым П.В. исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Деловые линии" своих обязательств по экспедированию груза подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Суд указал, что в ходе судебного разбирательства, по инициативе суда, ответчик передал истцовой стороне документы, скан-копию письма ООО "Группа Ренесссанс Страхование" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2018г.

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2018 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 39 442руб.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Деловые линии" обязательств по доставке груза в целостности и сохранности.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции указал, что на основании п.п.3 п.1 ст.7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, ООО "Деловые линии" обязано возместить истцу ущерб именно в размере объявленной стоимости груза.

Установив, что действиями ответчика, с учетом невыполнения предусмотренных законом о защите прав потребителей обязанности по организации осмотра и оценки поврежденного груза, а также длительности бездействия ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, посчитал необходимым уменьшить заявленный истцом ко взысканию размер компенсации до 5 000 руб. Также нашел обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 29555 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", расчет и период начисления судом проверены и признаны арифметически верными. В связи с чем, с ответчика взыскана неустойка в размере 7334 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.8).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, например в случае утраты или повреждения груза, просрочки доставки и т.д. В таком случае ответственность экспедитора перед клиентом будет определяться исходя из положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сухомлинов П.В. с ООО "Деловые Линии" заключил договор, в соответствии с которым 05 июля 2017г, по накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был отправлен груз (грузоотправитель ООО "Элит Групп) Vitra 9722B003-7204 Serenada, унитаз напольный с деревянным сиденьем (4 места) весом 210 кг, общей стоимостью 78 884 рублей.

В установленное время грузополучатель получил частично поврежденный (испорченный) груз. Факт наличия повреждений (порчи) груза подтверждается коммерческим актом передачи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июля 2017г, составленным водителем-экспедитором В.А.В, и Сухомлиновым П.В. Из четырех мест принятых к перевозке, два места прибыли с повреждениями, а именно: разбиты унитазы и бачки из санфаянса, что полностью исключает их использование по назначению.

Провозная плата по договору в размере 7334руб. была уплачена грузополучателем, что подтверждается Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июля 2017г.

Груз был полностью оплачен в адрес Продавца - ООО "Элит Групп" в размере 79 434 рублей. Действительная стоимость поврежденного груза составляет 39 442руб.

В результате ненадлежащего оказания услуг Сухомлинову П.В. ответчиком ООО "Деловые линии" были причинены убытки.

11 июля 2017г. Сухомлинов П.В. обратился в ООО "Деловые линии" с претензией о возмещении ущерба, вызванного ненадлежащим оказанием услуг, ответа не получил.

27 июля 2017г, Сухомлинов П.В, повторно направил претензию ООО "Деловые линии" на почту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ответа не получил.

26 октября 2017г. истец передал в офис ООО "Деловые линии", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, претензию о возмещении стоимости поврежденного груза и о возврате провозной платы, выплате неустойки.

01 ноября 2017г, на электронную почту Сухомлинова П.В. пришел ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ООО "Деловые линии", в соответствии с которым ООО "Деловые линии" отказалось удовлетворить требования Сухомлинова П.В. В ответе указаны телефоны 3 лица, но нет ссылок на страховые полисы и договор.

Судом установлен факт повреждения перевозимого груза и ответчиком этот факт не оспаривается, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика убытки, причиненные истцу при транспортировке груза в его адрес. То обстоятельство, что уже после предъявления иска согласно страховому акту ООО "Групп Регнессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение, правового значения для истца не имеет, поскольку перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия своей вины.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Деловые линии" от ответственности за повреждение груза, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания штрафа отсутствовали, основан на неверном применении норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что с требованием о компенсации морального вреда истец не обращался, следовательно, ответчик был лишен возможности удовлетворить его в добровольном порядке, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения по следующим основаниям.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом обращение в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда, действующее законодательство не содержит.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, срока такого нарушения, принципов разумности и справедливости, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решение суда в указанной части.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканного судом штрафа и неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин не исполнил в полном объеме законные требования потребителя, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя требования, суд с учетом размера штрафа, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, обоснованно не нашел оснований для его снижения.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, относительно небольшой размер штрафа, который соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными. Каких-либо оснований для снижения размера штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Деловые линии" без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2018г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2018г.