Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-2468/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Юдина А.В, Костенко Е.Л,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Герасименко А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2018 г, по которому

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Герасименко А.А. 25000 руб. компенсация морального вреда, 12000 руб. судебные расходы, всего - 37000 руб.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В, пояснения Герасименко А.А. и его адвоката Лодыгина А.А, пояснения прокурора Юдина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании /с учетом уточнения/ компенсации морального вреда в размере 150000 руб, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование иска, что в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Представители ответчика и третьего лица Прокуратуры Республики Коми, указывая на наличие оснований к взысканию компенсации морального вреда за счет средств казны, полагали заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасименко А.А. просит решение отменить, полагая взысканные в пользу него суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя заниженными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2017 г, 7 февраля 2017 г, 23 февраля 2017 г, 30 марта 2017 г. следователями СУ УМВД России по г. Сыктывкару были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п."в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения имущества ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18.).

По подозрению в совершении указанных преступлений допрашивался Герасименко А.А, 1 апреля 2017 г. ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

27 мая 2017 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения.

Постановлением от 14 сентября 2017 г. в отношении Герасименко А.А. прекращено уголовное преследование в связи с непричастностью к совершении преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО19, ФИО20. и ФИО21 При этом мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, ему разъяснено право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133, частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьями 151, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ законодатель наделил правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что незаконным уголовным преследованием Герасименко А.А. причинен моральный вред.

Указанное обстоятельство в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительность расследования уголовного дела, сущность и тяжесть предъявленных обвинений; индивидуальные особенности истца и данные о его личности; характер перенесенных нравственных страданий; период нахождения истца под стражей и применение к нему данной меры пресечения по уголовному делу, возбужденному по нескольким составам преступлений, по части которых уголовное дело с обвинительным заключением было направлено для рассмотрения в суд, учел требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Суд на основании ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов.

Разумность предела издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из характера спора и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в размере 12000 руб.

Взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, предусмотренному положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенных обстоятельств определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя нельзя признать необоснованно заниженным.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции, так как дело было рассмотрено в отсутствие Герасименко А.А, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, Герасименко А.А. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 7 февраля 2018 г, был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Часть 2 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам. Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован.

Обеспечить участие Герасименко А.А. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которая была организована судом с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, не представилось возможным, поскольку, как сообщил суду представитель следственного изолятора, 15 января 2018 г. истец был этапирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия.

В судебном заседании 7 февраля 2018 г. обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. Поскольку истцом была обеспечена явка в судебное заседание представителя, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного истца в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи