Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-2492/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Юдина А.В, Костенко Е.Л,

при секретаре Буткиной А.В,

с участием прокурора Юдина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Асалиева И.Э. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2018 г, по которому

взыскано с Асалиева И.Э. в пользу Мальцевой Л.Д. 150000 руб. компенсация морального вреда, 10000 руб. судебные расходы, всего - 160000 рублей.

Взыскано с Асалиева И.Э. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 300 рублей государственной пошлины.

Возвращено Мальцевой Л.Д. сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на основании чека-ордера от 11 декабря 2017 года, в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В, пояснения представителя Асалиева И.Э. - адвоката Кирилюк В.Ю, заключение прокурора Юдина А.В. полгавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Асалиеву И.Э. о взыскании материального ущерба /стоимости поврежденных наручных часов/ в размере 3300 руб, компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и судебных расходов, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2017 г, под управлением водителя Асалиева И.Э, ей был причинен вред.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Асалиев Н.Э. и в качестве соответчика - ОАО "АльфаСтрахование".

Определением суда от 16 февраля 2018 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Мальцевой Л.Д. к Асалиеву И.Э. в части требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости поврежденных наручных часов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Асалиева И.Э. полагал заявленную взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Асалиев И.Э. просит решение отменить, ссылаясь на непринятие судом во внимание ряда существенных для дела обстоятельств, на несоответствие размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости. Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2017 г. в 17 час. 30 мин. напротив дома "Адрес обезличен" Асалиев И.Э, управляя автомобилем БМВ, г/н "Номер обезличен", в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Мальцеву Л.Д.

Из заключения эксперта ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что у Мальцевой Л.Д. было обнаружено: ФИО19, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно материалу по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортного средства с пешеходом произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Асалиевым И.Э.

Вина Асалиева И.Э. в наезде на пешехода Мальцеву Л.Д. подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе и постановлением от 24 октября 2017 г. о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Мальцевой Л.Д. о праве на взыскание компенсации морального вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.ст. 150, 151, 1100, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется возможность компенсации гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) в связи с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые защищаются законом.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей в пользу Мальцевой Л.Д, судом обоснованно принят во внимание характер и степень нравственных страданий истца, ее возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения, продолжающегося до настоящего времени, индивидуальные особенности потерпевшей, влияние полученных травм на повседневный образ жизни Мальцевой Л.Д.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение не является в данном случае основанием для изменения судебного решения, поскольку не свидетельствуют о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда.

Суд на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов.

Разумность предела издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из характера спора и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в размере 10000 руб.

Взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, предусмотренному положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенных обстоятельств определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя нельзя признать необоснованно завышенным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке сложившихся обстоятельств по делу, то есть по своей сути сводятся к переоценке выводов суда без достаточных к тому оснований и не могут повлечь изменение или отмену решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асалиева И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи