Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 июля 2018 г. по делу N 33-3880/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Орловой И.А, Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Смолевой И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2018 года, которым исковые требования Смолевой И.В. к ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника N3" о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, причиненного нарушением принципов этики и деонтологии, признании выполненной работы по оформлению выписки из амбулаторной карты некачественной, обязании устранить недостатки путем повторного выполнения работы, взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно выполненной работой в размере 15 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А, объяснения Смолевой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолева И.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника N 3" о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, причиненного несоблюдением принципов этики и деонтологии; признании выполненной услуги в виде выписки из амбулаторной карты некачественной; обязании устранить недостатки путем повторного выполнения работы (оказания услуги); взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, причиненного некачественно оказанной услугой.

02.03.2018 истцом представлено заявление об изменении оснований иска, в которых истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда за несоблюдение работником поликлиники принципов этики и деонтологии и причинение вреда здоровью в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ; признать выполненную ответчиком работу по оформлению выписки из амбулаторной карты вследствие имеющихся в ней недостатков некачественной; обязать ответчика устранить недостатки путем повторного выполнения работы; взыскать с ответчика за некачественно выполненную работу в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в материалы дела представлены письменные отзывы, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Сенюкова С.А. участия в судебном заседании не принимала. Управление Роспотребнадзора по РК просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смолева И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Выслушав истца, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданских дел "Номер обезличен" и "Номер обезличен", проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2017 Смолева И.В. обратилась в ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника N3" с заявлением о предоставлении выписок в 2-х экземплярах из истории болезни о заболеваниях, являющихся последствиями.., если таковые имеются.

07.04.2017 заведующей III терапевтическим отделением поликлиники Сенюковой С.А. были предоставлены электронные выписки по всем заболеваниям, а не по запрошенным истцом заболеваниям в разрезе по областям медицины, в которых вместо "посттравматическая энцефалопатия" было указано "токсическая энцефалопатия", ввиду ошибки в указании шифра заболевания.

За получением выписки истец была приглашена в кабинет заведующей отделением ФИО и указала на допущенную ошибку.

21.04.2017 истцу направлена выписка, оформленная главным врачом поликлиники, в которой был ошибочно указан год выдачи - 2014.

Далее Смолевой И.В. выдавались выписки из амбулаторной карты, в которых был неверно указан номер ее квартиры, имелась ошибка в отчестве, отсутствовали разделения в разрезе по областям медицины.

24.04.2017 истцу была направлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного формы "Номер обезличен"/у, оформленная главным врачом поликлиники в рукописном варианте, где указана дата оформления 2014 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 5 ст. 22 указанного Закона пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования истца о признании выполненной ответчиком работы по оформлению выписки из амбулаторной карты вследствие имеющихся в ней недостатков некачественной; обязании устранить недостатки путем повторного выполнения работы; взыскании с ответчика за некачественно выполненную работу компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд нашел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что 24.04.2017 истцу была направлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного формы "Номер обезличен"/у, а имеющаяся техническая описка в указании года выдачи выписки с учетом пояснений истца, данных в ходе судебного заседании о цели получения выписок, не свидетельствует о нарушении прав истца о получении информации в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на нормах действующего законодательства РФ и с учетом оценки в совокупности всех материалов дела.

Доводы истца о том, что ведение амбулаторной карты и выдача копий медицинских документов являются медицинской услугой и относятся к отношениям, возникшим между сторонами в порядке Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Таким образом, ведение амбулаторной карты и выдача копий медицинских документов не является медицинской услугой, в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год. Ошибки, допущенные ответчиком при оформлении выписок из амбулаторной карты истца не свидетельствуют об оказании некачественной услуги и нарушении прав Смолевой И.В, как потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного работником учреждения ФИО ввиду несоблюдения принципа этики и деонтологии, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом в результате имевших место со стороны ФИО действий в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание противоправное поведение работника поликлиники ФИО не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ни показаниями свидетеля ФИО1, ни аудиозаписью от 07.04.2017 имеющимися в материалах гражданского дела "Номер обезличен" не доказан факт "грубого обращения" со стороны работника поликлиники ФИО, в ответе Министерства здравоохранения РК от 05.05.2017, не содержится указания, в чем конкретно выразилось несоблюдение принципов этики и деонтологии ФИО, в связи с чем суд правомерно нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании и понимании действующего законодательства РФ и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-