Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 августа 2018 г. по делу N 33-1772/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о признании нанимателями и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, объяснения ФИО1 и её представителя по доверенности Богданова А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о признании нанимателями и обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование поданного иска указала, что 25.02.2016 г. между ФИО4 и администрацией муниципального образования "Город Майкоп", в лице руководителя Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп", заключен договор социального найма жилого помещения N 287 Указанное жилое помещение представляет собой изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 29,0 кв.м, в том числе жилой площадью 16.9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в данном жилом помещении проживали несовершеннолетние дочери: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. г.р. Данный факт подтверждается справкой N 235 от 30.10.2017 г, выданной МОО ТОС N16. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. ФИО1, являясь законным представителем - матерью несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию муниципального образования "Город Майкоп" с заявлением о перезаключении договора социального найма. Однако как следует из ответа на заявление N 16303 от 18.12.2017 г, Комитет отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что дочери нанимателя не указаны в договоре как члены семьи нанимателя жилого помещения, что предусмотрено ч. 3 ст. 69 ЖК РФ.

В измененных исковых требованиях просила признать ФИО2 и ФИО3 нанимателями по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения N 287 от 25 февраля 2016 г. вместо первоначального нанимателя ФИО4, а их единственного законного представителя, ФИО1, членом семьи в договоре социального найма; обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" заключить с ФИО2 и ФИО3 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу; "адрес" как с новыми нанимателями, с указанием их единственного законного представителя ФИО1, в качестве члена семьи в договоре социального найма.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности Богданов А.Е. поддержали измененные требования, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без участия представителя. В представленных суду письменных возражениях указал, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" против удовлетворения требований ФИО1, просят в иске отказать в полном объеме.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2018 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2016 г. между ФИО4 (наниматель) и администрацией муниципального образования "Город Майкоп", в лице руководителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (наймодатель) заключен договор социального найма жилого помещения N 287. Жилое помещение, находится в муниципальной собственности, является квартирой, общей площадью 29.0 кв.м, в том числе жилой площадью 16.9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о смерти N, выданному Отделом ЗАГС г. Майкопа 20.10.2017 г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются отец - ФИО4, мать - ФИО1.

На момент заключения договора социального найма жилого помещения ФИО4 и ФИО1 совместно не проживали, их брачные отношения не были зарегистрированы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 60, 61,69, 70, 83 ЖК РФ, ст.ст. 54,55,65 СК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО2 не зарегистрированы в спорном жилом помещении, имеют право пользования другим жилым помещением, что спорное жилое помещение предоставлялось ФИО4 без членов семьи, при этом согласия на вселение либо соглашения об определении места жительства ФИО3 и ФИО2 в спорном жилом помещении в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку показания свидетелей не свидетельствуют о соблюдении процедуры вселения в спорную квартиру, предусмотренную действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2018 года по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о признании нанимателями и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Е.А. Тхагапсова

Р.А. Мерзаканова