Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-3231/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 7 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А,

судей Подгорновой О.С, Аладина П.К,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 апреля 2018 года, по которому постановлено:

взыскать в пользу Ган Юлии Борисовны с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" денежные средства в размере 205 704 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5257 руб. 05 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, пояснения представителя Ган Ю.Б. - Мирончева А.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ган Ю.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ООО "Атлант") о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что по состоянию на 30 ноября 2015 года ООО "Атлант" имело задолженность перед ООО "СимТек" в сумме 205 704 руб. 80 коп.

По договору уступки права требования от 19 июня 2017 года ООО "СимТек" уступило ей право требования долга с ООО "Атлант" в размере 205 704 руб. 80 коп.

Она (истица) направила в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, а затем требование о погашении задолженности, однако задолженность не была погашена.

Просила взыскать с ООО "Атлант" денежные средства в размере 205 704 руб. 80 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5257 руб. 05 коп.

Рассмотрев требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Атлант" не соглашается с решением районного суда, просит его отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что договор N1/2 от 16 февраля 2015 года на установку пластиковых окон между ООО "СимТек" и ООО "Атлант" не заключен, что подтверждено выводами судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что договор подписан не директором ООО "Атлант" Арефьевым М.А, а другим лицом.

Соответственно, права по не заключенному договору не могли быть переданы по договору уступки права требования от ООО "СимТек" истице Ган Ю.Б.

Более того, этим договором в п.5.2 установлен запрет на передачу прав третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Автор жалобы указывает также на отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору цессии.

В заседание суда апелляционной инстанции явился лишь представитель истицы Ган Ю.Б. - Мирончев А.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом, между ООО "СимТек" и ООО "Атлант" сложились фактические отношения по договору подряда на изготовление и монтаж пластиковых окон по адресу: г.Ульяновск, Инженерный 9-й проезд, д.4, указанные работы были выполнены ООО "СимТек".

Между сторонами был согласован локальный сметный расчет на изготовление и монтаж пластиковых окон на общую сумму 1 108 149 руб. 80 коп, 30 ноября 2015 года подписан акт о приемке выполненных работ на указанную сумму и справка о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму.

ООО "СимТек" получило от ООО "Атлант" в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 902 445 руб, что подтверждается платежными поручениями N639 от 16 февраля 2015 года на сумму 332 445 руб, N652 от 24 февраля 2015 года на сумму 250 000 руб, N717 от 17 марта 2015 года на сумму 120000 руб, N813 от 14 апреля 2015 года на сумму 100 000 руб, N925 от 2 июня 2015 года на сумму 100 000 руб.

Задолженность ООО "Атлант" перед ООО "СимТек" подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года, подписанном обеими сторонами, и составила 205 704 руб. 80 коп.

19 июня 2017 года между истицей и ООО "СимТек" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "СимТек" (цедент) уступает, а Ган Ю.Б. (цессионарий) приобретает права требования к ООО "Атлант" (должник) по договору на установку пластиковых окон N1/2 от 16 февраля 2015 года.

Стоимость уступки права требования составила 100 000 руб. и уплачивается цессионарием при подписании настоящего договора (п.п. 5, 6 договора от 28 декабря 2015 года, л.д. 12).

Денежные средства в сумме 100 000 руб. по договору N1 уступки права требования были уплачены Ган Ю.Б. 19 июня 2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 63).

В суде первой инстанции представителем ответчика приводились доводы о некачественности проведенных ООО "СимТек" работ.

После проведения судебной почерковедческой экспертизы, возражения стороны ответчика стали основываться на отсутствии подписи директора ООО "Атлант" на договоре от 16 февраля 2015 года, а также на невозможности передачи прав по договору цессии на основании не заключенного договора.

Эти же доводы приводятся стороной ответчика и в обоснование апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы N 035/04-18 от 5 апреля 2018 года, проведенной АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр", подпись от имени Арефьева М.А. в договоре N1/2 на установку пластиковых окон от 16 февраля 2015 года в графе "заказчик" выполнена не Арефьевым М.А, а другим лицом.

Вопреки доводам стороны ответчика, не подписанный одной из сторон договор подряда не является ничтожным.

Кроме того, даже признание договора подряда незаключенным и невозможность ссылаться на договорные обязательства не являются основаниями для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Фактически размер задолженности стороной ответчика не оспаривался. Каких-либо доказательств отсутствия между сторонами задолженности в ходе рассмотрения дела ООО "Атлант" не представило ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции.

Как правильно указал районный суд, доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо другой организацией, а не ООО "СимТек", стороной ответчика в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное право. При этом возражения, которые должник (ООО "Атлант") имел против требований первоначального кредитора (ООО "СимТек"), существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (Ган Ю.Б.).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Каких-либо встречных исковых требований в качестве возражений от ООО "Атлант" к новому кредитору в ходе рассмотрения дела не заявлено. Оснований полагать заключенный между Ган Ю.Б. и ООО "СимТек" ничтожным в связи с установлением в п.5.2 договора на установку пластиковых окон от 16 февраля 2015 года запрета на совершение передачи прав, у суда первой инстанции также не имелось.

Действительно, в п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного разъяснения следует, что личность кредитора по денежному обязательству не имеет существенного значения для должника, а согласия должника на уступку требования по денежному обязательству ООО "Атлант" перед ООО "СимТек" не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, доказательств недействительности оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 июля 2017 года на сумму 100 000 руб. стороной ответчика также не представлено. Оснований считать выводы районного суда в этой части неверными не имеется, поскольку они основаны на оценке имеющихся доказательств, иных доказательств сторонами суду представлено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: