Решение Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2018 г. по делу N 21-190/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хеликс Костомукша" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.03.2018 о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хеликс Костомукша" на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 15.12.2017 ООО "Хеликс Костомукша" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.03.2018 возвращена жалоба Общества, поданная на указанное постановление, в связи с пропуском установленного срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

С таким определением не согласно Общество, в поданной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что фактически получило копию постановления должностного лица 27.02.2018, в связи с чем на день подачи жалобы (07.03.2018) срок его обжалования не истек. Копия постановления почтой не доставлялась по юридическому адресу Общества и не вручалась кому-либо из его сотрудников, что не отрицает орган почтовой связи. Административный орган должен был проинформировать Общество о возвращении адресанту почтового отправления.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи, мотивированное необходимостью сбора доказательств в обоснование доводов жалобы.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи.

Заслушав генерального директора Общества Архипова М.А, поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена административным органом по юридическому адресу Общества (г. Петрозаводск, ул. Чкалова, д. 45, пом. 1) и возвратилась в административный орган в связи с истечением срока ее хранения 24.01.2018.

Соответственно, срок обжалования постановления, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных ст. 4.8 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5, начал течь 25.01.2018 и истек 05.02.2018 (понедельник). Жалоба на постановление должностного лица подана Обществом 07.03.2018, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока при этом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению, поскольку пропуск срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащую работу органов почтовой связи и хранении почтовой корреспонденции непосредственно в отделении связи не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Вместе с тем, Общество не лишено права заявить соответствующие доводы в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления при повторной подаче жалобы на постановление о назначении административного наказания, поскольку данные обстоятельства могут влиять на оценку уважительности причин пропуска процессуального срока.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.03.2018 о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хеликс Костомукша" на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов