Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2018 г. по делу N 33-2759/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В,

судей Маловой Н.Б, Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.05.2018 по иску Гребня Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гребень Н.А. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что (... ) по итогам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (... ) с участием автомашины " (... )" под его управлением, в котором пассажиру автомашины был причинен легкий вред здоровью, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (... ) производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Им понесены расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере (... ) руб, а также причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в (... ) руб, в связи с чем, истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков по делу.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (... ) Войтун Н.А, (... ) Чечельницкая И.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гребня Н.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба (... ) руб, компенсация морального вреда в размере (... ) руб.

С решением суда не согласно Министерство финансов Российской Федерации, в апелляционной жалобе представитель Ковалева О.И, действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт составления протокола об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку доказательств того, что указанным действием были нарушены личные неимущественные права истца в материалы дела не представлено. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Обращает внимание, что истец в административном порядке не задерживался, к административной ответственности, в т.ч. в виде административного ареста или исправительных работ, не привлекался. Указывает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гребня Н.А. вынесен (... ), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Гребня Н.А. вынесено (... ) Чечельницкой И.В. в пределах полномочий, предоставленных им действующим законодательством, незаконность их действий судом не установлена. Более того, постановление о привлечении Гребеня Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено не было, никакие санкции к истцу не применялись. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников (... ) и причиненными истцу нравственными страданиями судом не установлена. Полагает, в результате прекращения производства по делу об административном правонарушении права истца были восстановлены.

Помимо этого, истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности каких-либо нравственных или физических страданий. Считает, компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истца в отсутствие законных оснований.

С решением суда также не согласны Министерство внутренних дел России и Министерство внутренних дел Республики Карелия, в апелляционной жалобе их представитель Малахова И.Л. просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Принимая во внимание несложный характер спора, объем оказанных услуг, незначительность времени затраченного представителем на ведение дела, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя - (... ) руб, является завышенным, необоснованным, не соответствует принципу разумности. Кроме того, со ссылкой на ст. 151 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", отмечает, что факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ Пехота А.О, действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Полагал апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Республики Карелия также подлежащей удовлетворению.

Представитель Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел Республики Карелия Малахова И.Л, действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и полагала обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Министерства финансов РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (... ) инспектором (... ) Войтун Н.А. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП.

Постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от (... ) производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме (... ) руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от (... ), заключенного с адвокатом Бакулиным И.М.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ указанные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, а также положениями ст. 100 ГПК РФ по аналогии закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд удовлетворил исковые требования о взыскании указанных расходов в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканием указанных расходов в пользу истца и их размером.

Обязанность по возмещению убытков, связанных с оплатой услуг представителя, возложена судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, на Министерство внутренних дел РФ как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности за счет казны.

Решение суда в части взыскания убытков является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, которые фактически повторяют доводы ответчиков, изложенные в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Гребня Н.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона "О полиции", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" и разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в приведенном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Проверяя обоснованность доводов жалобы ответчиков о незаконном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении истца каких-либо неимущественных прав последнего не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, какому-либо административному наказанию он не подвергался, к административной ответственности не привлекался.

Из сравнительного толкования положений ст. 1069, п. п. 1 и 2 ст. 1070 ГК РФ, ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции" следует, что вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, в т.ч. сотрудниками полиции, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 также даны разъяснения о том, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, равно как и доказательств незаконности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в указанной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.05.2018 по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи