Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2018 г. по делу N 33-2858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В,

судей Галашевой И.Н, Маловой Н.Б.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.05.2018 по иску Певкур С. А. к Чепурновой Н. Ф. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Певкур С.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (... ) сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м, расположенного по адресу: (... ). Цена земельного участка по соглашению сторон определена в размере (... ) руб. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался оплатить при подписании договора (... ) руб. и (... ) руб. в течение 1 дня с момента подписания договора. Свои обязательства по договору ответчик исполнил не в полном объеме, задолженность по договору составила (... ) руб. В связи с ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств истец выплатил проценты по кредитному договору в (... ) за период с (... ) в размере (... ) руб. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с Чепурновой Н.Ф. (... ) руб, в т.ч.: (... ) руб. - задолженность по договору купли-продажи земельного участка от (... ), (... ) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, (... ) руб. - убытки, расходы по уплате государственной пошлины в размере (... ) руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лебедев В.И.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Чепурновой Н.Ф. в пользу Певкур С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в размере (... ) руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере (... ) руб.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (... ) были представлены расписки о получении Лебедевым В.И. от Чепурновой Н.Ф. денежных средств, в т.ч. (... ) руб. - (... ), (... ) руб. - (... ), (... ) руб. - (... ). Обращает внимание на то, что Лебедев В.И. получал денежные средства и от иных покупателей земельных участков, приобретенных у нее по доверенности. Денежные средства, поступавшие от Лебедева В.И, распределись истцом изначально в счет погашения задолженности по более ранним обязательствам, что по ее мнению, соответствует обычаям делового оборота. При передаче денежных средств Лебедев В.И. не сообщал, в счет исполнения каких обязательств им передавались денежные средства. Общий долг по всем договорам в настоящее время составляет (... ) руб. Считает, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков в виде суммы процентов, уплаченных за период с (... ) по кредитному договору N, необходимость в заключении которого была связана с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Закатов П.А, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Клюкин А.Б, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Закатов А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Лебедев В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что (... ) между Певкур С.А. (продавец) и Лебедевым В.И, действующим в интересах Чепурновой Н.Ф. (покупатель), был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (... ), расположенного по адресу: (... ). Продажная стоимость имущества по договору составила (... ) руб. Условиями договора (п.п. 3.1, 3.2) предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость объекта, указанную в п. 2.1 договора, наличными в следующем порядке: при подписании договора в размере (... ) руб, в том числе задаток - (... ) руб, в течение одного дня с момента подписания договора оплатить оставшиеся (... ) руб. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента оплаты в полном объеме.

(... ) стороны подписали акт приема-передачи земельного участка.

(... ) произведена государственная регистрация права собственности Чепурновой Н.Ф, N регистрации (... ).

На аналогичных условиях между Певкур С.А, с одной стороны, и Лебедевым В.И, с другой стороны, который действовал на основании доверенностей от иных лиц, были заключены договоры купли-продажи в отношении еще четырех земельных участков. Так, (... ) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (... ) (покупатель - (... ).), (... ) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (... ) (покупатель - (... ).), (... ) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (... ) (покупатель - (... ).), (... ) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (... ) (покупатель - (... )).

(... ) Певкур С.А. выдана расписка о получении ею за проданные земельные участки с кадастровыми номерами (... ) по (... ) руб. за каждый участок в качестве задатка, всего (... ) руб.

Аналогичные расписки в получении денежных средств выданы Певкур С.А. (... ).

Обращаясь в суд с иском, Певкур С.А. указывает на задолженность Чепурновой Н.Ф. по оплате стоимости приобретенного ею земельного участка с кадастровым номером (... ) в размере (... ) руб.

Разрешая требования истца, судом были исследованы представленные Чепурновой Н.Ф. и Лебедевым в обоснование своей позиции расписки от (... ) на сумму (... ) руб. и от (... ) на сумму (... ) руб, из содержания которых следует, что Лебедев В.И. получил от Чепурновой Н.Ф. денежные средства для покупки указанного выше земельного участка.

Расписками Певкур С.А. от (... ) подтверждается получение от Лебедева В.И. денежных средств на общую сумму (... ) руб. (по (... ) руб. в каждой из расписок). В расписках указано на исполнение обязательства Лебедевым В.И. по договору займа от (... ).

Как установлено судом, между Певкур С.А. и Лебедевым В.И. был заключен договор займа, из которого следует, что Лебедев В.И. получил от Певкур С.А. в долг денежные средства в сумме (... ) руб, которые обязался вернуть до (... ) равными платежами в оговоренные даты.

В ходе рассмотрения дела стороны данного обязательства признали, что фактической передачи денежных средств не было, акт приема-передачи денежных средств составлен формально; сумму долга в размере (... ) руб. составляет задолженность покупателей за приобретенные земельные участки с кадастровыми номерами (... ); выданные Певкур С.А. расписки в получении от Лебедева В.И. денежных средств со ссылкой на возврат задолженности по договору займа фактически являются возвратом задолженности по заключенным договорам купли-продажи земельных участков.

Установив, что истец, оформляя взаимоотношения с представителем покупателя в качестве заемных без фактической передачи денежных средств (безденежный договор займа) и не указывая в расписках сведения о том, с кого из покупателей принимаются денежные средства и по какому конкретно договору, действовала недобросовестно, суд обоснованно признал надлежащим исполнением заключенного с ответчиком договора купли-продажи земельного участка поступление Певкур С.А. от Лебедева В.И. денежных средств в сумме (... ) руб. по распискам от (... ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что окончательный расчет по договору купли-продажи, заключенному с Чепурновой Н.Ф, совершен (... ), и признает, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в качестве оплаты цены земельного участка является правомерным и соответствует закону.

Довод представителя истца о том, что распределение денежных средств, поступавших от Лебедева В.И. во исполнение обязательств по заключенным договорам купли-продажи земельных участков, производилось истцом с учетом положений ст. 319 ГК РФ в погашение задолженности по ранее заключенным договорам, судебная коллегия находит несостоятельным и не имеющим правового значения для дела, поскольку характер правоотношений участников спора свидетельствует о том, с момента заключения договора займа (... ) обязательства по выплате Певкур С.А. денежных средств, составляющих задолженность ответчика за земельный участок, перешли к Лебедеву В.И, исковые требования к которому не предъявлялись.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом анализа условий договора купли-продажи земельного участка от (... ), сведений об исполнении обязательства, суд верно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Чепурновой Н.Ф, определив их в сумме (... ) руб. за период времени с (... ).

Отказывая Певкур С.А. в удовлетворении требований о возмещении убытков, судом первой инстанции со ссылками на положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ, правомерно учтено, что основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков, между тем, представленными сторонами доказательствами причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками не подтверждена.

Доводы жалобы относительно взаимоотношений участников спора, связанных с приобретением леса и строительством жилого дома, отношения к предмету спора не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтвержденные, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат в себе обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда и нуждались в дополнительной проверке, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит принятое по делу решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Певкур С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи