Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июля 2018 г. по делу N 33-2935/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Мишеневой М.А. и Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица - Смирнова П.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2018 года по исковому заявлению Егоровой Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Онежская высота" в защиту трудовых прав,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Г.Ф. обратилась с иском к ООО "Онежская высота" по тем основаниям, что 03 ноября 2017 года была принята на работу в ООО "Онежская высота" на должность (... ), при устройстве на работу передала ответчику заявление о приеме на работу и трудовую книжку, по согласованию с ответчиком ей была установлена заработная плата была в размере (... ). за час работы. Она работала на строительстве жилых домов по (... ), за работу в период с 03 по 20 ноября 2017 года ответчик произвел оплату труда, перечислив денежные средства на ее личный счет. В последующем, представитель ответчика сообщил, что истец может больше не выходить на работу, при этом документы о трудоустройстве ей не выданы, трудовая книжка не возвращена. С учетом уточненных исковых требований, истец просила признать отношения между истцом и ответчиком в период с 03 по 20 ноября 2017 года трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 03 ноября 2017 года на должность (... ), восстановить её на работе с 20 ноября 2017 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21 ноября 2017 года по дату принятия судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК Мир", ООО "МИР-Инвест", ООО "МТЛ", ООО "Атриум", Смирнов П.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал отношения между ООО "Онежская высота" и Егоровой Г.Ф. в период с 03 по 20 ноября 2017 года при занятии Егоровой Г.Ф. должности (... ) трудовыми; на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Егоровой Г.Ф. о принятии на работу с 03 ноября 2017 года на должность машиниста башенного крана; суд восстановил Егорову Г.Ф. в должности (... ) ООО "Онежская высота" с 21 ноября 2017 года; суд взыскал с ООО "Онежская высота" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула - (... ) руб, компенсацию морального вреда - (... ) руб.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме (... )

В удовлетворении остальных требований отказано.

С таким решением не согласно ООО "Онежская высота", в апелляционной жалобе представитель ответчика К.Е.А, действующий на основании доверенности, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что Егорова Г.Ф. не доказала факт трудовых отношений с ответчиком. Доказательства, положенные судом в основу решения, не отвечают критерию допустимости, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в судебном постановлении не мотивированы. Суд ошибочно принял в качестве допустимых доказательств справки для расчетов за выполненные работы, по которым осуществлялся учет рабочего времени, учитывая, что эти справки заполнены самой Егоровой Г.Ф. При этом подтверждающие выполнение работ акты истцом не представлены. Между тем, справки, представленные ООО "МИР-ИНВЕСТ", являются допустимыми доказательствами, поскольку подписаны уполномоченным лицом заказчика, уполномоченным лицом исполнителя, к ним приложены счет-фактуры. Справки формы N ЭСМ-7, представленные Егоровой Г.Ф. и ООО "МИР-ИНВЕСТ", содержат абсолютно разную информацию и реквизиты, что опровергает выводы суда об их идентичности. Считает, что к показаниям свидетелей П.М.Н. и П.О.А. следует отнестись критически, поскольку они не являются очевидцами событий, подтверждающих трудовые отношения сторон. Распечатка телефонных соединений между ООО "МТЛ" и Егоровой Г.Ф. не свидетельствует о работе истца в ООО "Онежская высота". Не согласен с выводом суда о перечислении (... ) руб. со счета Смирнова П.А. на счет Егоровой Г.Ф. в качестве заработной платы за выполнение трудовых функций в ООО "Онежская высота", считает этот вывод преждевременным.

С решением суда также не согласно третье лицо - Смирнов П.А, в апелляционной жалобе просит приостановить производство по делу до вступления в силу судебного акта мирового судьи судебного участка N (... ) по иску Смирнова П.А. к Егоровой Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения; исключить из мотивировочной части решения выводы суда о факте перечисления со счета Смирнова П.А. денежных средств на счет Егоровой Г.Ф. в качестве заработной платы за ноябрь 2017 года за работу в ООО "Онежская высота". Полагает, что суд не имел правовых оснований давать оценку сложившимся между истцом и третьим лицом правоотношениям в рамках настоящего спора, поскольку они являются предметом оценки выше упомянутого гражданского дела.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Петрозаводска Аскерова Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица - Смирнова П.А, действующий на основании доверенностей Кучиц С.А, доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Истец и ее представитель Куроптев Е.А. с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N судебного участка N (... ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец 3 ноября 2017 года приступила к исполнению трудовых обязанностей машиниста башенного крана в ООО "Онежская высота", работала на строительстве жилых домов по (... ). Указанные трудовые обязанности она исполняла до 20 ноября 2017 года, в последующем к работе допущена не была. За работу в период с 3 по 20 ноября 2017 года на ее счет 8 декабря 2017 года перечислена оплата труда в размере (... ) руб. При этом трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался. Непосредственным руководителем истца на рабочем месте являлся механик Смирнов П.А, который в настоящее время назначен директором ООО "Онежская высота".

Указанные выводы суда основаны на представленных доказательствах, в том числе пояснениях истца, которые не были опровергнуты стороной ответчика, но подтверждены письменными доказательствами.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик по делу ООО "Онежская высота" являлось владельцем башенных кранов, по данным Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за указанной организацией закреплены башенные краны (... ), заводской номер N, (... ), заводской номер N. Согласно договорам аренды строительной техники с экипажем от 24 апреля 2017 года и 15 июля 2017 года, ООО "Онежская высота" предоставило в аренду ООО "МИР-Инвест" за плату во временное пользование строительные машины и механизмы, а также услуги по управлению техникой, предметом аренды являлись указанные башенные краны. ООО "МИР-Инвест", является организацией, которой администрацией Петрозаводского городского округа выдано разрешение сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ на строительство объекта "Группа многоквартирных жилых домов до 3 этажей в районе (... ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Онежская высота" является выполнение строительных работ, ранее директором общества являлся С.Д.А, с 10 апреля 2018 года таковым является Смирнов П.А. По сведениям налоговой инспекции в 2017 году Смирнов П.А. также работал в ООО "Онежская высота".

В обоснование заявленных требований, истец указала, что ранее работала (... ) в организации, расположенной в г. Санкт-Петербурге, в период простоя летом 2017 года привлекалась ответчиком к работе в качестве (... ); ответчик предложил ей работу; поскольку она проживает в г. Петрозаводске, с предложением она согласилась, уволилась с прежнего места работы и 3 ноября приступила к работе у ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истец в 2001 году после обучения в Учебно-курсовом комбинате Ленинградской области получила профессию (... ), по указанной профессии работает с 2011 года, подтверждается удостоверением N от ХХ.ХХ.ХХ допуск истца к работе (... ) в электроустановках напряжением до 1000В, последняя проверка знаний нормативных документов по промышленной безопасности и других специальных правил проведена в отношении истца 17 августа 2017 года. В период с 20 апреля 2016 года по 30 октября 2017 года Егорова Г.Ф работала в (... ) в ООО "ПМК-А", уволена по собственному желанию.

Факт работы истца в качестве (... ) на строительстве многоквартирных жилых домов в районе (... ) подтверждается показаниями свидетелей П.М.Н. и П.О.А.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, их относимость и допустимость, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании отношений между Егоровой Г.Ф. и ООО "Онежская высота" в период с 3 ноября по 20 ноября 2017 года трудовыми.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, другие сведения.

Так как судом было установлено, что Егорова Г.Ф. была допущена к работе в ООО "Онежская высота", правомерным является решение суда в части возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 3 ноября 2017 года на должность машиниста башенного крана.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку Егорова Г.Ф. с 21 ноября 2017 года к работе в ООО "Онежская высота" допущена не была, что свидетельствует о незаконном отстранении и увольнении данного работника, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, удовлетворил исковые требования о восстановлении истца на работе с 21 ноября 2017 года.

Разрешая спор в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2017 года по 25 мая 2018 года, суд исходил из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, количества отработанных истцом дней (с 3 ноября по 20 ноября 2017 года), также размера перечисленных истцу денежных средств ( (... )). Определив в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ среднедневной заработок работника, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере (... ) руб.

При этом суд обоснованно не согласился с доводом стороны ответчика о том, что поступившие на счет истца денежные средства в размере (... ) руб. не являются оплатой труда. Ответчик и третье лицо утверждают, что эти денежные средства были ошибочно перечислены истцу, в связи с чем Смирнов П.А. обратился к мировому судье с иском к Егоровой Г.Ф. о взыскании этих денежных средств как неосновательного обогащения. Действительно, в производстве мирового судьи судебного участка N (... ) имеется гражданское дело по исковому заявлению Смирнова П.А. к Егоровой Г.Ф. о взыскании указанной денежной суммы, решение суда по делу не вынесено, спор не разрешен. Между тем, указанное исковое заявление подано Смирновым П.А. мировому судье 14 мая 2018 года, тогда как денежные средства были перечислены 8 декабря 2017 года, Егорова Г.Ф. обратилась в суд за защитой трудовых прав 18 января 2018 года, решение по настоящему спору вынесено 25 мая 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные денежные средства являются оплатой труда истца за отработанный период, поскольку они были перечислены истцу (... ) Смирновым П.А, то есть ее непосредственным руководителем, который в рамках трудового спора не представил каких либо доказательств в подтверждение иного предназначения данных денежных средств, либо ошибочности их перечисления.

Также основано на положениях статьи 237 Трудового кодекса РФ решение суда в части взыскания с ООО "Онежская высота" в пользу Егоровой Г.Ф. компенсации морального вреда в размере (... ) руб.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы ООО "Онежская высота" о том, что Егорова Г.Ф. не доказала факт трудовых отношений с ответчиком, а представленные доказательства судом оценены неверно. В порядке статьи 147 ГПК РФ, суд при подготовке дела к судебному разбирательству правильно определилюридически значимые обстоятельства и разъяснил сторонам, какие обстоятельства подлежат доказыванию истцом в обоснование заявленных требований и ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования. По делу проведено 7 судебных заседаний, в которых ответчик и третье лицо Смирнов П.А. не участвовали, доказательства в обоснование своей правовой позиции не представили. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Представленным доказательствам судом дана оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица Смирнова П.А. о том, что перечисленные истцу денежные средства в размере (... ) руб. не являются оплатой труда, в судебном заседании заявлялись, судом исследовались, им дана надлежащая правовая оценка

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица Смирнова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи