Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2018 г. по делу N 33-2978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Мишеневой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2018 года по исковому заявлению Киру О.В. к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киру О.В. обратилась с иском по тем основаниям, что заочным решением Петрозаводского городского суда от 06 июля 2016 года на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить ей с сыном К, который является инвалидом, вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в г. Петрозаводске. Поскольку данное решение суда органом местного самоуправления не исполняется, в период с 20 августа 2016 года по 01 марта 2018 года она была вынуждена нанимать за плату жилые помещения, в связи с чем понесла расходы по уплате арендных платежей в общей сумме 276 000 руб. С учетом уточненных требований, истец просила взыскать с администрации Петрозаводского городского округа денежные средства в размере 276 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5960 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Л, Ш.Н, Ш.И.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец на согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судебный акт о предоставлении ей и её сыну жилого помещения не исполняется органом местного самоуправления на протяжении полутора лет, в этот период она была вынуждена нанимать за плату жилые помещения, в связи с чем понесла значительные расходы, которые подлежат возмещению в силу положений статей 15 и 16 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в результате бездействия ответчика ей был причинен моральный вред, на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что ранее взысканная с ответчика в её пользу денежная компенсация за нарушение судопроизводства в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, направлена на восполнение имущественных потерь и заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Обращает внимание на то, что полученная компенсация в размере 200000 рублей как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок.

Указывает на то, что обращалась в устной форме в администрацию Петрозаводского городского округа и просила предоставить её семье маневренный фонд, однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, что законодательство о предоставлении маневренного фонда на её семью не распространяется. В результате она вынуждена нанимать жилье при наличии двух детей - инвалидов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, Меланьина С.В, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа, действующая по доверенности Карпова Ж.В, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в материалы дела, обозрев материалы административного дела N, материалы исполнительного производства N, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда от 06 июля 2016 года на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Киру О.В. и ее сыну К вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в г. Петрозаводске, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, в размере не менее нормы предоставления общей площади на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе, с учетом права К на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты, с учетом находящейся в собственности Киру О.В. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 18,4 кв.м, находящееся по адресу: (... ).

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным судебным решением, в отношении должника администрации Петрозаводского городского округа возбуждено исполнительное производство N, решение суда не исполнено.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 276000 руб, Киру О.В. представлены заключенные ею договоры найма жилых помещений на период с 22 августа 2016 года по 1 марта 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае сама по себе несвоевременность исполнения решения суда не свидетельствует о бездействии ответчика и, соответственно, о его вине, истцом не представлено доказательств, в подтверждение противоправности действия (бездействия) ответчика, наличия вины в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения, а также причинно-следственной связи между действиями должника и понесенными расходами.

Судебная коллегия полагает верным решение об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая также следующее.

Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, также иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

По смыслу указанной нормы, для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, необходимо признание лица малоимущим и его нуждаемости в жилом помещении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе, граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Кодекса перечне жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма семье в составе которой имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, по существу относится к мерам социальной поддержки.

Вместе с тем, возмещение расходов на коммерческий найм жилых помещений в качестве мер социальной поддержки для таких лиц законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, правомерным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Киру О.В. о взыскании денежных средств за найм жилых помещений и компенсации морального вреда.

При этом не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы Киру О.В. о том, что судебный акт о предоставлении ей и её сыну жилого помещения не исполняется органом местного самоуправления на протяжении полутора лет в связи с чем она была вынуждена нанимать за плату жилые помещения.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции правильно оценил представленные администрацией Петрозаводского городского округа в материалы дела доказательства, в том числе реестр очередности исполнения судебных решений по предоставлению жилых помещений, сведения об объемах планируемого бюджетного финансирования на 2018-2019 годы в том числе на приобретение жилых помещений для выполнения судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений. Разрешая спор, суд признал доказанным отсутствие вины ответчика в незамедлительном исполнении решения суда, также исходил из недоказанности причинной связи между заявленными истцом расходами на коммерческий найм жилого помещения и действиями (бездействием) ответчика по исполнению решения суда.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы о причинении истцу бездействием ответчика морального вреда, денежная компенсация которого подлежит взысканию с ее пользу на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия учитывает, что решением Верховного Суда Республики Карелия от 06 марта 2018 года с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице администрации Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа в пользу Киру О.В, действующей в своих интересах и в интересах К, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи