Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2018 г. по делу N 33-3023/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Касым Л.Я. и Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2018 года по исковому заявлению Карху Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "САНА РЕАЛ ЭСТЕЙТ", администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карху Е.Б. обратилась с иском к ООО "САНА РЕАЛ ЭСТЕЙТ", администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 10 декабря 2016 года утром она проходила по тротуару рядом с домом 44 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске, тротуар был покрыт льдом и снегом. В связи с ненадлежащей уборкой тротуара, она поскользнулась и упала, в результате падения получила травму - (... ). В течение длительного периода с 10 декабря 2016 года по май 2017 она проходила лечение, понесла убытки в виде расходов на приобретение облегченного гипса - 6000 руб, медикаментов - 4431 руб. 60 коп, ботинок - 4398 руб, также оплату медицинского обследования - 1500 руб. и проезда на такси - 1980 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 151 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчиков указанные расходы на общую сумму 18309 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее ООО "ЖЭК") и общество с ограниченной ответственностью "ТехРент" (далее ООО "ТехРент"); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.А.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЖЭК" в пользу Карху Е.Б. в возмещение материального ущерба - 6411 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда 350 000 руб.

В остальной части иска, в том числе к ООО "САНА РЕАЛ ЭСТЕЙТ", администрации Петрозаводского городского округа, ООО "ТехРент" отказано.

С ООО "ЖЭК" в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина 700 руб.

С таким решением не согласно ООО "ЖЭК", в апелляционной жалобе представитель ответчика Ивушкина М.А, действующая на основании доверенности, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что истец злоупотребляла своим правом, сообщая суду недостоверные сведения относительно обстоятельств, при которых она получила травму, а также места падения. Ответчик категорически не согласен с выводами эксперта ООО "Автотекс" относительно определения места падения истца, поскольку в экспертном заключении не указан прибор, которым производился замер, кроме того в нелицензионной программа использован инструмент, "исказивший" пространство для определения "точного" расстояния на месте. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Обращает внимание на то, что периодичность уборки тротуаров зависит от интенсивности движения пешеходов по тротуарам (от класса тротуара). ООО "ЖЭК" действовало согласно пункту 3.6.1 Правил N 170 при очистке тротуара от снега и никоим образом не нарушало установленные требования, в том числе временные рамки по очистке территории от снега после окончания снегопада в зимний период. Вероятной причиной падения истца на тротуаре при отсутствии гололеда, скользкости могло послужить, самостоятельное и без назначения врача применение истцом лекарственного препарата " (... )", среди побочных эффектов которого "головокружение" в совокупности с наличием заболевания гипотония. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, поскольку длительность лечения, степень физических страданий не соотносится с несвоевременной уборкой тротуара, не соответствует степени вины причинителя вреда, допустимый размер компенсации морального вреда составляет 200 000 руб.

Прокурор г. Петрозаводска Аскерова Е.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил согласие с постановленным судебным актом, указывая на его законность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭК", действующая по доверенности Ивушкина М.А, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "САНА РЕАЛ ЭСТЕЙТ", действующий по доверенности Шмаеник В.А, полагал доводы жалобы обоснованными.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа, действующая по доверенности Трофимова М.Ю, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев медицинские карты стационарного больного и амбулаторного больного в отношении Карху Е.Б, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 10 декабря 2016 года около 9 час. 47 мин. Карху Е.Б, проходя по тротуару у дома N 42а по ул. Чапаева в г. Петрозаводске по направлению от помещения Сбербанка России к аптеке "Социальная", поскользнулась и упала, в результате падения получила травму ноги - закрытый многооскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости, перелом медиальной лодыжки и заднего края большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза, вывих стопы кнаружи и кзади.

В связи с полученной травмой Карху Е.Б. находилась на стационарном лечении с 10 декабря по 29 декабря 2016 года и затем - на амбулаторном лечении до 28 апреля 2017 года. В связи с лечением истцу была выполнена операция - (... ), в последующем рекомендовано лечение в травпункте, иммобилизация (... ) полиуретановой повязкой в течение 4 недель от момента операции, амбулаторные перевязки, (... ), ЛФК в условиях врачебно-физкультурного диспансера, прием медикаментов. На 12 июля 2018 года истцу согласована госпитализация в БСМП для оперативного лечения ( (... )).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ РК "Бюро СМЭ", вред, причиненный здоровью истца, квалифицируется как тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд, учитывая результаты контрольно-геодезической съемки законченного строительством 1 и 2 очереди строительства многоэтажной жилой застройки с размещением объектов общественного назначения с паркингом в квартале по ул. Чапаева, д. 44, д. 42а в г. Петрозаводске, обозрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, выводы судебно экспертизы, пришел к выводу о том, что падение Карху Е.Б. произошло на территории, которую по договору управления многоквартирным домом обслуживает ООО "ЖЭК".

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЖЭК" является управляющей компанией, в обслуживании ООО "ЖЭК" находится Жилой комплекс "Высокий стандарт", в который входят многоквартирные дома N 44 и 42а по ул. Чапаева в г. Петрозаводске.

Поскольку ООО "ЖЭК" является управляющей компанией, суд, разрешая спор, обоснованно применил положения Жилищного кодекса РФ, в частности положения частей 1 и 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в силу которых управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то есть содержание имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Так как земельный участок, на котором расположен жилой дом N 42 а по ул. Чапаева в г. Петрозаводске, относится к общему имуществу многоквартирного дома, на ООО "ЖЭК", как на управляющую компанию, в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и перечня работ по управлению и содержанию общего имущества жилых домов, предусмотренного договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории.

В силу п. п. 3.6.8, 3.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Между тем, судом установлено, что в момент падения на тротуаре не был убран снег, лед не был посыпан песком или иным противогололедным реагентом, что явилось следствием падения истца и причинения вреда ее здоровью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является ООО "ЖЭК", в связи с чем отказал в удовлетворении иска к ответчикам ООО "САНА РЕАЛ ЭСТЕЙТ", администрации Петрозаводского городского округа, ООО "ТехРент".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "ЖЭК" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350000 руб, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер причинения вреда здоровью истца, длительность лечения, необходимость оперативного лечения, степень вины ответчика.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Руководствуясь указанными нормами права, также разъяснениями, которые даны судам в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд правильно указал, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Оценив представленные истцом доказательства, суд частично удовлетворил исковые требования в этой части, взыскал с ответчика ООО "ЖЭК" в пользу истца расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов и средств для перевязки, в размере 4431 руб. 60 коп, также расходы на проезд в период амбулаторного лечения от места жительства до лечебных учреждений в общей сумме 1980 руб.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта ООО "Автотекс" относительно определения места падения истца. Ссылки на применение экспертом ненадлежащих средств измерения и инструментов не опровергают выводов суда, поскольку заключение эксперта было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, заключение отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, определенными, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, в порядке статьи 85 ГПК РФ М.А.И. явился в судебное заседание и ответил на вопросы, связанные с проведением исследования и данным им заключением.

Доводы об установленной периодичности уборки тротуаров в зависимости от интенсивности движения пешеходов, также не являются основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что вина ответчика выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении граждан на прилегающей к дому территории с учетом условий зимнего времени.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭК" о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, явно завышен, не является разумным и справедливым, не могут быть приняты во внимание, доказательства по делу оценены судом в учетом требований статьи 67 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что вероятной причиной падения истца на тротуаре при отсутствии гололеда, скользкости могло послужить, самостоятельное, без назначения врача применение лекарственных препаратов, является предположением, не влекущим отмену судебного решения. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории в зимний период времени нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств наличия грубой неосторожности самого истца ответчиком не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЖЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи