Решение Камчатского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 21-251/2018

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу Полякова Б.М. на решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 11 июля 2018года, которым постановлено:

определение заместителя прокурора Мильковского района ВолосюкаА.С. от 5 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врача ГБУЗ КК "Мильковская районная больница" ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ПоляковаБ.М. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Мильковского района Волосюка А.С. от 5 июня 2018 года отказано в возбуждении дела по заявлению Полякова Б.М. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении врача ГБУЗ КК "Мильковская районная больница" ФИО1. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель Поляков Б.М. подал в Мильковский районный суд жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в прокуратуру Мильковского района.

Рассмотрев жалобу Полякова Б.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья Мильковского районного суда постановилуказанное решение.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Камчатский краевой суд, Поляков Б.М, полагая выводы судьи необоснованными, просит решение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ и нарушает конституционные права заявителя.

В возражениях на жалобу исполняющий обязанности прокурора Мильковского района Волосюк А.С. просит оспариваемые определение прокурора и решение судьи оставить без изменения, жалобу Полякова Б.М. - без удовлетворения. Считает, что поступившее в адрес прокуратуры района обращение рассмотрено в установленный законом срок, по результатам его рассмотрения принято мотивированное процессуальное решение. Полагает, что нормы материального и процессуального права применены судьей правильно, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав Полякова Б.М, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ подлежат должностные лица за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения согласно статье 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАПРФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, в частности, документов, представленных заявителем Поляковым Б.М, объяснений ФИО1, полученных 21 мая 2018 года, событие предполагаемого административного правонарушения имело место в феврале 2018года.

Объективная сторона предполагаемого административного правонарушения заключается в том, что в феврале 2018 года врач ГБУЗ КК "Мильковская районная больница" ФИО1 отказал Полякову Б.М. в предоставлении сведений о состоянии здоровья его супруги ФИО2

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи районного суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.39 КоАП РФ, отсутствует возможность правовой оценки действий врача ГБУЗ КК "Мильковская районная больница" ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения заместителя прокурора Мильковского района от 5 июня 2018 года и решения судьи Мильковского районного суда Камчатского края не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Мильковского района Волосюка А.С. от 5 июня 2018 года и решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 11июля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин