Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-1530/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З,

судей Куликова Б.В, Пименовой С.Ю,

при секретаре Ткаченко А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗинченкоВ.К. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4апреля 2018 года, которым постановлено:

Зинченко В.К. в удовлетворении исковых требований к Полюховичу Я.В. о сносе части объекта строительства, площадью 4кв.м, на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым N, согласно координат поворотных точек в системе координат МСК-41:

N точки

X

У

11

551484,8

1384821,55

12

551486,09

1384824,22

13

551484,87

1384824,83

14

551483,56

1384822,23

взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300рублей, по оплате геодезического заключения в размере 4500рублей, за услуги нотариуса в размере 2200рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000рублей, в общей сумме 32000рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В, объяснения истца Зинченко В.К. и ее представителя Кучмиева Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения ответчика Полюховича Я.В. и его представителя адвоката Казьмировой Е.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко В.К. обратилась в суд с иском к Полюховичу Я.В. и с учетом уточнения требований просила обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить части земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым N от строительного мусора площадью 68 кв.м. и 74 кв.м, согласно координат поворотных точек в системе координат МСК-41:

N точки

X

У

1

551517,54 _|

1384801,23

2

551519,58

1384807,5

3

551506,27

1384813,56

4

551505,61

1384811,26

5

551509,63

1384808,75

6

551510,08

1384806,14

7

551497,25

1384814,6

8

551500,27

1384822,61

9

551492,55

1384826,86

10

551489,38

1384819,09

Так же просила обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести часть объекта строительства, площадью 4 кв.м. на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым N, согласно координат поворотных точек в системе координат МСК-41:

N точки

X

У

11

551484,8

1384821,55

12

551486,09

1384824,22

13

551484,87

1384824,83

14

551483,56

1384822,23

взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, расходы по оплате геодезического заключения в размере 4 500 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего в размере 32 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1072 кв.м. и жилого дома с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес". Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством и вынесены на местность 16 августа 2017 года. Принадлежащий ей земельный участок граничит с домовладением кадастровый N, принадлежащим на праве собственности Полюховичу Я.В.

Ответчик складирует строительный мусор и строительные материалы на её земельном участке на площади 68 кв.м. и 74 кв.м, возвел хозяйственную постройку - сарай, размером 7,5 м*3,9 м, площадью 29,25 кв.м. Часть этого сарая площадью 4,1 кв.м. находится на участке истца. Она не может пользоваться принадлежащим ей земельным участком по своему усмотрению и огородить его, так как на нем расположены часть сарая, строительный мусор и строительные материалы ответчика. На неоднократные обращения об освобождении земельного участка ответчик не реагирует, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Кроме того, она понесла расходы по уплате государственной пошлины, геодезического заключения, расходы за услуги нотариуса, а также расходы на оплату услуг представителя, которые просила взыскать с ответчика.

Судом принят отказ истца Зинченко В.К. от иска в части обязания ответчика Полюховича Я.В. освободить части земельного участка истца от строительного мусора площадью 68 кв.м. и 74 кв.м, в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец Зинченко В.К. и её представитель Торопкина Н.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Полюхович Я.В. и его представитель адвокат Казьмирова Е.В. исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик не является собственником смежного земельного участка, соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу. После покупки жилого дома строений на земельном участке не возводил, спорная хозяйственная постройка является совмещенными котельной и теплицей, которые были построены в 1991 году прежним хозяином земельного участка, постройки являются самовольными. Ответчик указал, что пользуется указанной постройкой, в случае её сноса будут нарушены его права. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, а также технической возможности сноса части объекта.

Третьи лица - администрация Елизовского муниципального района, администрация Паратунского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, не просили отложить рассмотрение дела.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗинченкоВ.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что в августе 2017 года было произведено межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, определена граница с соседним домовладением, принадлежащим ответчику. На момент проведения межевания каких-либо строений на границе между земельными участками зафиксировано не было, что было отражено в материалах межевого дела.

При составлении геодезического заключения по состоянию на 2октября 2017 года выявлено наложение на принадлежащий ей земельный участок объекта строительства - сарая площадью 4кв.м. Указывает, что нахождение сарая на ее участке нарушает ее права как собственника по пользованию и распоряжению земельным участком.

Выводы суда о том, что доказательств нарушения ответчиком ее прав не представлено, противоречат материалам дела. При этом вывод суда о невозможности снесения спорного объекта строительства ничем не мотивирован. Считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права и противоречит установленным материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Полюхович Я.В. и его представитель адвоката Казьмировой Е.В. полагают решение суда законным и обоснованным. Указывают, что спорный объект недвижимости существовал на земельном участке на протяжении более 25 лет, то есть до приобретения домовладения Полюховичем Я.В. Полагают необоснованными выводы представленного истцом геодезического заключения, поскольку его выводы обоснованность исковых требований не подтверждают. Считают, что доказательств нарушения ответчиком прав истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. С учетом изложенного просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства, которым является здание, строение, сооружение, а также объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, иные надворные постройки, теплицы и т.д.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Зинченко В.К. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1072 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 55-57), а также жилого дома площадью 34,8 кв.м. с кадастровым N по адресу: "адрес" (л.д. 49). Границы указанного земельного участка перенесены на местность, что подтверждается соответствующим актом от 16 августа 2017 года (л.д. 58).

Ответчик Полюхович Я.В. является собственником жилого дома с кадастровым N площадью 43,5 кв.м, номер кадастрового квартала N, по адресу: "адрес", дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи, жилой дом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Полюховичем Я.В. у ФИО1

Также Полюхович Я.В. является пользователем земельного участка, который расположен по адресу: "адрес". Земельный участок истца и земельный участок, на котором расположен дом ответчика, являются смежными.

Согласно геодезическому заключению ООО "Топографическое бюро" 2 октября 2017 года, выявлено наложение на границы земельного участка N объектов строительства, складирование строительных материалов и строительного мусора со стороны смежного земельного участка с неустановленным кадастровым номером. Линейные размеры и площадь наложения отражены на чертеже, на котором видно, что на земельном участке истца на площади 68 кв.м. и 74 кв.м. имеется строительный мусор, а также усматривается, что объект строительства площадью 4 кв.м. расположен на её участке.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного геодезического заключения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

16 ноября 2017 года муниципальным инспектором администрации Паратунского сельского поселения проводилась проверка в отношении соблюдения Полюховичем Я.В. условий пользования земельным участком с кадастровым N, площадью 1072 кв.м.

Актом проверки N 5 установлено, что земельный участок Полюховича Я.В. не огорожен, границы на местности не обозначены, на земельном участке расположены жилой дом и хозяйственная постройка - сарай. Границы земельного участка Зинченко В.К. определены в соответствии с земельным законодательством на местности кадастровым инженером и внесены в кадастр объектов недвижимости 16 августа 2017 года. На части земельного участка (в двух местах) обнаружены сложенные строительные материалы и мусор. Также установлено, что земельный участок под жилым домом Полюховича Я.В. в "адрес", не образован и на кадастровом учете не стоит (л.д. 100-101).

Согласно справке от 29 августа 1991 года N 3775 собственником жилого дома, расположенного в "адрес", по состоянию на 1991 года является Паратунская гидрогеологическая экспедиция (л.д. 226).

По данным технического паспорта жилого дома и земельного участка по адресу "адрес", по состоянию на 19 июля 1991 года на земельном участке имеются самовольные постройки, в том числе: теплицы, сараи и котельная.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен порядок сноса части самовольно возведенной постройки, а заключения эксперта о технической возможности сноса части спорного объекта строительства истцом не представлено. С учетом данных обстоятельств суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В ч. 2 ст. 8 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная и иные формы собственности.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу указанных норм права, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 ГК РФ,

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как следует из материалов дела, истец Зинченко В.К. является собственником вышеназванного земельного участка и требует устранения нарушения ее права в связи с тем, что на данный участок частично на площади 4 кв. метра заходит сарай, расположенный на соседнем участке Полюховича Я.В.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является, в том числе, установление права собственности или иного права Полюховича Я.В. в отношении земельного участка, который находится в его фактическом владении и является смежным с участком истца.

Однако согласно материалам дела, каких-либо законных прав на смежный с участком истца земельный участок, ответчик Полюхович Я.В. не имеет, что сторонами по делу не оспаривалось. Более того, на данное обстоятельство ответчик сам указал в суде первой инстанции, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. На кадастровом учете данный участок ответчика также не состоит.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик приобрел в собственность только жилое строение, при этом правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с расположенными на нем хозяйственными постройками ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая требования ст.ст. 301, 304 ГК РФ, предусматривающие право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений своего права, оснований для отказа в исковых требованиях Зинченко В.К. не имелось и они подлежали удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены, в силу статей 98, 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Факт несения истцом расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договором, товарным чеком на 25000 рублей (л.д. 20).

Как следует из пунктов 12-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, возражения ответчика, количество судебных заседаний, в связи с чем полагает подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 15000 рублей.

Расходы истца на оплату геодезического заключения в размере 4 500 руб. подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией, являлись необходимыми, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей не имеется.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности усматривается, что оригинал документа необходим истцу для представления своих интересов в различных органах и организациях (л.д. 26).

Учитывая, что нотариально оформленная доверенность предоставляет представителю истца широкий круг полномочий по ведению различных дел в органах, учреждениях и организациях, и не является доверенностью на ведение конкретного судебного дела, в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца указанных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зинченко В.К. удовлетворить.

Обязать Полюховича Я.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести часть объекта строительства, площадью 4кв.м, на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым N, согласно координат поворотных точек в системе координат МСК-41:

N точки

X

У

11

551484,8

1384821,55

12

551486,09

1384824,22

13

551484,87

1384824,83

14

551483,56

1384822,23

Взыскать с Полюховича Я.В. в пользу Зинченко В.К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей, по оплате геодезического заключения в размере 4500рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, всего в размере 19800 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи