Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-1554/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда

в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Миронова А.А, Пименовой С.Ю,

при секретаре

Енаке А.В.

19 июля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Дудниковой Е.Ю. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

Заявление Хмаладзе Л.В. удовлетворить.

Освободить от ареста, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) 1/2 долю в праве на объект недвижимости нежилое здание "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Миронова А.А, объяснения Дудниковой Е.Ю. и ее представителя Токуновой Л.В, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Хмаладзе Л.В. адвоката Савчук Н.Е, ответчика Кадырова А.А, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмаладзе Л.В. предъявила иск к Кадырову А.А. и Дудниковой Е.Ю. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года был удовлетворен ее иск к Кадырову А.А. о признании совместно нажитым имуществом объекта недвижимости: нежилого здания "данные изъяты", кадастровой стоимостью 927918,18 рублей (далее по тексту также спорный объект недвижимости), разделе совместно нажитого имущества в равных долях. Решением суда ей передано в индивидуальную собственность 1/2 доли в праве на вышеуказанное имущество. Право индивидуальной собственности Кадырова А.А. на него прекращено.

12 января 2018 года истец сдала документы на государственную регистрации права собственности и 24 января 2018 года ей стало известно, что данное имущество находится под арестом.

Указывая, что на момент обращения с настоящим иском имущество между ней и Кадыровым А.А. разделено в судебном порядке, доли супругов определены, иного имущества, нажитого в период брака и подлежащего разделу не имеется, истец просила освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) 1/2 доли в спорном объекте недвижимости.

В судебном заседании Хмаладзе Л.В. не участвовала. Ее представитель Колигова Е.Ю. иск поддержала.

Ответчик Кадыров А.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Дудникова Е.Ю. и ее представитель Токунова Л.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Третьи лица Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Блудшева Е.С, Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства, в судебное заседание не явились, представителей в не направили.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дудникова Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества в отношении спорного имущества уже был установлен запрет на совершение с ним регистрационных действий. Полагает, что в случае удовлетворения иска реализация спорного имущества будет затруднена, поскольку оно является неделимым.

В возражениях на апелляционную жалобу Хмаладзе Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу перечисленных норм основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 ноября 2016 года было отменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Дудниковой Е.Ю. к Кадырову А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, исковые требования Дудниковой Е.Ю. удовлетворены. С Кадырова А.А. в пользу Дудниковой Е.Ю. взыскана денежная сумма 1 640 000 рублей, выплаченная по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости "данные изъяты" с пристроенным зданием "данные изъяты", стоимость ремонтных работ в сумме 2 579 495 рублей, убытки по договору целевого займа от 22 апреля 2011 года N 24 в размере 667 944 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего взыскано 5 087 439 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа "данные изъяты", постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2017 года наложен арест на имущество должника Кадырова А.А.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 6 декабря 2017 года, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Блудшева Е.С. произвела арест имущества должника Кадырова А.А. в виде указанного спорного объекта недвижимости.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2017 года был удовлетворен иск Хмаладзе Л.В, признан совместно нажитым имуществом объект недвижимости: нежилое здание "данные изъяты". кадастровой стоимостью 927 918 рублей 18 копеек, произведен раздел совместно нажитого имущества в равных долях между Хмаладзе Л.В. и Кадыровым А.А. по 1/2 доли в праве, по 463 959 рублей 09 копеек каждому, передано в индивидуальную собственность Хмаладзе Л.В. и Кадырову А.А. по 1/2 доли в праве на это имущество, право индивидуальной собственности Кадырова А.А. на него прекращено.

Установив, что с 19 декабря 2017 года у истца возникло право собственности на 1/2 долю в праве на совместно нажитое имущество в виде спорного объекта недвижимости, при этом истец не является должником Дудниковой Е.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест в отношении всего спорного объекта недвижимости является неправомерным, так как указанное имущество ответчику не принадлежит, а поэтому арест нарушает права собственника, следовательно, 1/2 доля в праве на арестованное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи о наложении ареста.

Судебная коллегия считает такой вывод неверным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на момент наложения ареста на спорный объект недвижимости его титульным владельцем являлся ответчик Кадыров А.А.

Раздел имущества супругов на основании решения суда является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества, вступило в законную силу 19 декабря 2017 года и именно с этой даты возникли соответствующие правовые последствия, в частности, право собственности истца на оспариваемую долю в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, переход к истцу права собственности на часть спорного объекта недвижимости после наложения ареста на него не может являться основанием для освобождения доли истца в этом имуществе от ареста.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 6 которой, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов определен в ч. 1 ст. 45 СК РФ, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

По смыслу положений п. 1 ст. 133 ГК РФ спорный объект недвижимости относится к неделимой вещи.

Освободить от ареста 1/2 доли в праве на него невозможно, поскольку он является неделимой вещью.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 10 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Порядок обращения взыскания на долю должника установлен и в ст. 255 ГК РФ, предусматривающей возможность реализации такого имущества с выплатой кредитору денежных средств без выделения долей остальных сособственников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возникновение права собственности Хмаладзе Л.В. на долю в совместно нажитом имуществе имело место после наложения на него ареста, из чего следует, что на момент ареста факт нарушения ее прав нельзя считать установленным, оснований для удовлетворения иска Хмаладзе Л.В. не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе Хмаладзе Л.В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 апреля 2018 года отменить.

В удовлетворении иска Хмаладзе Л.В. об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) нежилого здания "данные изъяты" отказать

Председательствующий

Судьи