Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-1556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю,

судей

Миронова А.А, Куликова Б.В,

при секретаре

Енаке А.В.

19 июля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Гусейнова Э.А.о. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусейнова Э.А.о. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 700 руб, расходы по экспертизе в размере 12 000 руб, неустойку за период с 26 ноября 2017 года по 6 марта 2018 года в размере 44 700 руб, расходы по юридическим услугам в размере 14 934 руб, по нотариальным услугам в размере 199 руб. 12 коп, по почтовым услугам в размере 169 руб. 25 коп, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 169 руб. 20 коп, а всего в размере 118 871 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска Гусейнова Э.А.о. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 447 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также заявления о взыскании расходов по юридическим услугам в размере 5 066 руб, по нотариальным услугам в размере 88 коп, по почтовым услугам в размере 75 коп, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 067 руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А, объяснения представителя Гусейнова Э.А.о. - Уткиной Л.Н, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А.о. предъявил иск к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что 23 октября 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском в районе дома N 51 по пр. Победы произошло столкновение автомобилей "Нисан Санни", государственный регистрационный знак N, под управлением Ефремова С.В, "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N, под управлением Гамарник И.А. и "Ниссан Икс Треил", государственный регистрационный знак N, под управлением Галкина А.В, в результате которого автомобилю "Ниссан Икс-Треил" причинены механические повреждения, а его собственнику Галкину А.В. материальный ущерб на сумму 44700 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность причинителя вреда - в ООО МСК "Страж".

24 октября 2017 года между Галкиным А.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение возмещения причиненного ущерба, Галкиным А.В. передано Гусейнову Э.А.о.

2 ноября 2017 года ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения, 4 декабря 2017 года досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 44700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, неустойку за период 26 ноября 2017 года по 6 марта 2018 года в сумме 45147 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, нотариальных услуг 200 рублей, почтовых услуг 170 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2170 рублей.

Истец Гусейнов Э.А.о. в судебном заседании не участвовал, его представитель Заец Д.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И. иск не признал, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку при подаче заявления о страховой выплате не был представлен оригинал уведомления о передаче ему права требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора либо его надлежащим образом заверенная копия. Оспаривал размер ущерба, полагая его обоснованным в сумме 37000 рублей. При взыскании штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Считал завышенным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Галкин А.В, Галкин А.В, Ефремов С.В, Гамарник И.А. ООО МСК "Страж" в суд не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", приводя доводы, аналогичные его доводам в обоснование возражений на иск, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Также указывает, что самостоятельно организовав независимую оценку истец допустил злоупотребление правом. Не соглашается с определением истцом расходов на оплату независимой экспертизы как убытков, полагая, что указанные расходы должны взыскиваться как судебные расходы, поскольку страховщиком была исполнена обязанность по осмотру и оценке поврежденного транспортного средства. Считает, что неустойка в сумме, взысканной судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Заец Д.Л. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 23 октября 2017 года в районе дома N 51

по ул. Победы в г. Петропавловске-Камчатском, Ефремов С.В, управляя автомобилем "Ниссан Санни", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Икс-Треил", государственный регистрационный знак N, под управлением Галкина А.В, и автомобилем "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N, под управлением Гамарник И.А.

Обстоятельства ДТП, вина Ефремова С.В. в причинении ущерба истцу, как собственнику автомобиля "Ниссан Икс-Треил", установлены судом на основании исследованных доказательств и никем не оспаривались.

Риск гражданской ответственности потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" и ООО МСК "Страж" соответственно.

Размер ущерба установлен судом на основании экспертного заключения N 302/17 ООО "Стандарт оценка", принятого за основу по мотивам, изложенным в решении, и сторонами не обжалуется.

24 октября 2017 года Галкиным А.В. (цедент) и истцом Гусейновым Э.А.о. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 23 октября 2017 года на пр. Победы, д. 51 в г. Петропавловске-Камчатском, к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком - ПАО СК "Росгосстрах" (должником) в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "Ниссан Икс-Треил", государственный регистрационный знак N.

Установив, что истцом были выполнены предписания действующего законодательства по обращению к страховщику за получением страхового возмещения, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств страховщика, суд первой инстанции, правильно применив и истолковав нормы материального права, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков, неустойки.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств направления ответчику уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 11 п. 3.10 Правил страхования страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор цессии сам по себе является доказательством перехода права требования, поскольку переход права требования определяется моментом заключения договора, на основании которого производится уступка.

Таким образом, при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков истцом был предоставлен полный пакет документов, в соответствии с действующим законодательством в сфере ОСАГО, поэтому оснований для направления истцу уведомления о предоставлении дополнительных документов у страховщика не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях истца не усматривается злоупотребления правом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, 2 ноября 2017 года страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения. 3 ноября 2017 года был произведен осмотр автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Экспертное заключение N 14665 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства было составлено 8 ноября 2017 года.

Вместе с тем, из документов представленных ответчиком, не следует, что Гусейнов Э.А.о. был уведомлен о проведении указанной экспертизы и ознакомлен с составленным по ее результатам заключением.

Таким образом, у истца имелись предусмотренные Законом об ОСАГО основания для обращения к эксперту с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходы на которую в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной инстанции признаются судебной коллегией необоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, исходя из того, что выплата страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком не произведена, пришел к правильному выводу о ее взыскании в сумме 44700 рублей, определенной с применением ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу истца на основании представленных доказательств в соответствии с нормами процессуального права.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи