Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-1681/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Четыриной М.В,

судей

Володкевич Т.В, Миронова А.А,

при секретаре

Пушкарь О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 2 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Толстых К.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Толстых К.В. о признании приказа УФСИН России по Камчатскому краю от 29 декабря 2017 года N 343-лс в части предоставления Толстых К.В. отпуска с последующим увольнением, восстановлении на службе в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю в должности "данные изъяты" с 09 января 2018 года, взыскании с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 214 369 рублей 91 копейки, взыскании с УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого, взыскании с УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю солидарно судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В, объяснения представителя УФСИН России по Камчатскому краю Коновалова Д.Н. и представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Поповой Е.В, считавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а также приняв во внимание заключение прокурора Симак Е.С, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Толстых К.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа от 29 декабря 2017 года N 343-лс в части предоставления отпуска с последующим увольнением, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по 9 января 2018 года он (истец) проходил службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю; с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность "данные изъяты" ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю.

Приказом УФСИН России по Камчатскому краю от 29 декабря 2017 года N 343-лс ему (истцу) на основании поданного им рапорта был предоставлен отпуск с 9 января 2018 года с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы.

Означенный приказ в оспариваемой части он (Толстых К.В.) полагает незаконным, поскольку причиной подачи рапорта о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением послужило не его добровольное волеизъявление, а преднамеренное поведение сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, выполнявших, по его (истца) мнению, указания руководства, направленные на создание условий для вынужденной подачи им соответствующего рапорта, так как он (истец) отказался выполнять незаконные приказы начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО по сокрытию неправомерных действий сотрудников исправительного учреждения в отношении одного из осужденных, отбывающего наказание.

Также указал, что несмотря на то, что правоотношения между ним (истцом) и ответчиком прекращены 9 января 2018 года, трудовая книжка им получена только 16 февраля 2018 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры расторжения служебного контракта.

С учетом изложенного, просил суд:

- признать приказ от 29 декабря 2017 года N 343-лс в части предоставления ему отпуска с последующим увольнением незаконным;

- восстановить его на службе в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю в должности "данные изъяты" с 9 января 2018 года;

- взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 214 369 рублей 91 копейки;

- взыскать с УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого из ответчиков;

- взыскать с УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Толстых К.В. и его представитель Платонова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что 19 января 2018 года истец подал на имя начальника УФСИН России по Камчатскому краю рапорт об отзыве ранее поданного им рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, который был оставлен руководством без удовлетворения. Полагали, что истец имел право в любое время до истечения срока нахождения в отпуске и наступления дня увольнения со службы отозвать свой первоначальный рапорт об увольнении.

Представители ответчиков УФСИН России по Камчатскому краю и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю - Станиславский Е.В, Елазкова Т.А, Мельникова С.Е, Хачатурян С.Е, Попова Е.В, отрицая факт оказания на истца сотрудниками ответчиков психологического давления с целью понуждения его к увольнению, исковые требования не признали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Толстых К.В, не соглашаясь с принятым решением, просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлялись им в суде первой инстанции, настаивая на том, что причиной подачи рапорта о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением послужило не его добровольное волеизъявление, а умышленное поведение сотрудников ответчиков, направленное на создание негативных условий для прохождения им дальнейшей службы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06 июня 2005 года N 76 (далее - Инструкция), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, только в случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

В соответствии с п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Порядок расторжения трудовых отношений по инициативе работника урегулирован ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О).

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем, право работника, в данном случае сотрудника УФСИН, отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт об увольнении) может быть реализовано только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Толстых К.В. проходил службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, последняя занимаемая им должность - "данные изъяты" ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю (с ДД.ММ.ГГГГ в должности).

22 декабря 2017 года Толстых К.В. обратился к начальнику УФСИН России по Камчатскому краю с рапортом о предоставлении ему отпуска с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно с последующим увольнением по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом УФСИН России по Камчатскому краю от 29 декабря 2017 года N 343-лс Толстых К.В. был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2018 год с 9 января 2018 года с оплатой проезда до г. Сочи и обратно, с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (с 3 марта 2018 года).

19 января 2018 года Толстых К.В. обратился к начальнику УФСИН по Камчатскому краю с рапортом об отзыве ранее поданного рапорта в части увольнения.

Письмом врио начальника УФСИН от 14 февраля 2018 года вновь поданный рапорт истца был оставлен без удовлетворения со ссылкой на то, что право на отзыв рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы у него имелось только до начала отпуска.

Поскольку в последний рабочий день переда началом отпуска Толстых К.В. был временно нетрудоспособен по причине ухода за заболевшим ребенком и не явился для ознакомления с приказом об увольнении и трудовой книжкой, ему (истцу) было направлено почтовое уведомление о необходимости прибыть в отдел кадров УФСИН России по Камчатскому краю для получения трудовой книжки, за которой он прибыл в феврале 2018 года, то есть в период своего нахождения в отпуске.

Полагая, что он имел право в любое время до наступления даты увольнения со службы в письменной форме отозвать свой рапорт, а также указывая на то, что отзываемый рапорт был написан им под давлением со стороны сотрудников УФСИН, Толстых К.В. просил удовлетворить иск.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Толстых К.В. при предоставлении ему отпуска с последующим увольнением имел право отозвать рапорт об увольнении по собственной инициативе до дня начала отпуска, тогда как с соответствующим рапортом истец обратился к уполномоченному руководителю только 19 января 2018 года, то есть после начала отпуска, когда служебные отношения с ним были фактически прекращены. При этом суд установил, что увольнение Толстых К.В. со службы явилось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него со стороны ответчиков, порядок и процедура увольнения работодателем соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку таковые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Толстых К.В. подал рапорт об увольнении со службы под угрозой последующего увольнения по не реабилитирующим основаниям, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Так, из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, по делам данной категории юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о добровольности волеизъявления работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, бремя доказывания подачи рапорта об увольнении вследствие понуждения к этому стороной ответчиков, лежит на самом истце.

Между тем, Толстых К.В. не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии волеизъявления на подачу рапорта об увольнении и получении работодателем указанного рапорта противоправным путем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку.

Указанные же в апелляционной жалобе доводы по существу не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, таковые не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи