Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-1687/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Куликова Б.В,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Енаке А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева Е.С. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Леднева Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.03.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, судебная коллегия

установила:

Леднев Е.С. обратился в суд с иском к Банку "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) (далее Банк "ВТБ 24" (ПАО) или банк) о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 11.10.2017 обратился в офис банка с целью внесения на свой карточный счет денежной суммы в размере 2500 рублей для оплаты пакета услуги "Привилегия", однако сотрудник банка пояснил, что при внесении данной суммы на счет она будет списана в пользу третьих лиц, пакет услуг "Привилегия" будет являться неоплаченным, истец станет должником перед банком, который сможет применить в отношении истца санкции принудительного характера. Полагал, что действиями сотрудника банка, выразившимися в лишении истца возможности оплатить услуги банка, нарушены его права как потребителя, просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда 16.03.2018 произведена замена ответчика Банк "ВТБ 24" (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) или банк) (л.д. 45-48).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что предметом рассмотренного спора являлись обстоятельства лишения истца возможности оплатить услуги банка, а не обстоятельства обязанности исполнения банком требований исполнительного документа. Банк фактически отказался решить вопрос о возможности оплаты истцом его услуг, чем поставил его в заведомо невыгодное положение и допустил нарушение его прав. Полагает, что доказательств предоставления истцу возможности оплатить услуги банка в материалах дела не имеется. Указывает на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве ответчика не был решен на протяжении всего судебного заседания, вплоть до удаления суда в совещательную комнату.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу частей 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то истец по требованию о взыскании компенсации морального вреда обязан доказать также факт нарушения его прав как потребителя.

На основании пунктов 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу пункта 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Как установлено судом, 11.10.2017 Леднев Е.С, являясь клиентом банка в связи с выпущенными на его имя банковскими картами N и N, обратился в отделение банка для внесения на банковский счет денежных средств в размере 2500 рублей для оплаты пакета услуги "Привилегия".

Сотрудник банка информировал истца, что он может внести указанные средства на счет, однако в связи с наличием ограничений на осуществление расходных операций по счету истца, как должника по предъявленным в банк постановлениям судебных приставов-исполнителей от 06.06.2017, 29.08.2017 на суммы взыскания в размере 15 729,16 рублей и 192406,42 рублей соответственно, поступившие на счет денежные средства будут списаны в пользу третьих лиц во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя, соответственно оплата услуги "Привилегия" не будет осуществлена.

При этом, наличие на счете истца указанных ограничений на осуществление расходных операций по счету, а также обстоятельства информирования об этом истца при его обращении в банк с целью оплаты пакета услуг "Привилегия" в судебном заседании не оспаривались.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами в совокупности с требованиями статей 12, 13, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения банком прав истца как потребителя финансовой услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, банк, будучи обязанным исполнять постановления судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств со счета истца в пользу взыскателей, при поступлении на указанный счет денежных средств в размере 2500 рублей, не имел законных оснований для зачисления данной суммы в счет оплаты пакета услуги "Привилегия", поскольку данные действия явились бы прямым нарушением положений действующего законодательства, регулирующего списание денежных средств со счетов должника в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов.

При этом, в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия у него исключительного права на первоочередное списание денежных средств со счета в счет оплаты услуги банка по пакету "Привилегия", несмотря на наличие на его счете ограничений, установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей.

При вышеизложенных обстоятельствах установить факт нарушения прав истца как потребителя не представляется возможным, в связи с чем, решение суда, которым в иске отказано, является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы и в безусловном порядке, предусмотренном частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно участия в деле в качестве ответчика лица, не привлеченного к участию в деле, противоречит материалам дела.

В судебном заседании 16.03.2018 к материалам дела приобщены документы о прекращении 01.01.2018 деятельности Банка "ВТБ 24" (ПАО) ввиду реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Занесенным в протокол судебного заседания определением суда от 16.03.2018 по ходатайству представителя истца Дарбинян Р.С. произведена замена ответчика Банк "ВТБ 24" (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО). Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леднева Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Воскресенская

Судьи

Б.В. Куликов

С.Ю. Пименова