Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-1692/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего судьи

Четыриной М.В,

судей

Володкевич Т.В, Миронова А.А,

при секретаре

Выстровой Л.Ю,

2 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Кадура И.А. на определение Вилючинского городского суда от 28мая 2018 года, которым гражданское дело по иску Кадура И.А. к КадураА.В. о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы Пензенской области.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В, пояснения представителя истца Кадура И.А. адвоката Савчук Н.Е, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Кадура А.В. адвоката Бузмаковой Н.С, считавшей частную жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадура И.А. предъявила в суде иск к КадураА.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указала, что в период с "данные изъяты" состояла в браке с КадураА.В. Во время брака ими совместно нажито следующее имущество: "данные изъяты", приобретенная ими за счет совместно нажитых денежных средств, а также "данные изъяты", полученная по договору мены квартиры, расположенной по адресу: "адрес", унаследованной КадураА.В, с учетом произведенной доплаты за счет совместно нажитых ими денежных средств в размере 273016рублей 30 копеек. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила суд признать совместно нажитым в браке имуществом квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и произведенную по договору мены доплату за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 273016рублей 30 копеек; произвести раздел имущества, признав за каждым из сторон по 1/2 доли в праве общей долевой собственности и взыскать с КадураА.В. в её пользу 1/2 доли от произведенной доплаты по договору мены квартиры в размере 136508рублей 15 копеек.

В судебном заседании Кадура И.А. и её представитель Савчук Н.Е. поддержали уточненные исковые требования.

Кадура А.В. и его представитель Бузмакова Н.С. выразили несогласие с исковыми требованиями. Полагали, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" не является совместно нажитым имуществом супругов, а доплата за квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в размере 273016рублей 30 копеек, произведенная при обмене, также не является денежными средствами супругов и на них не распространяется режим совместного имущества.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" своего представителя в судебное заседание не направило.

Посчитав, что исковое заявление по иску Кадура И.А. к КадураА.В. о разделе совместно нажитого имущества принято к производству Вилючинского городского суда Камчатского края с нарушением правил подсудности, суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права, КадураИ.А. просит судебную коллегию определение суда отменить. Считает, что одно из требований не относится к объекту недвижимого имущества, поскольку не связано с правом собственности на недвижимое имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе, жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Передавая настоящее дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы Пензенской области по месту нахождения недвижимого имущества, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 33 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело было принято Вилючинским городским судом Камчатского края с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае предметом спора являются требования о разделе между супругами совместно нажитого недвижимого имущества в виде двух жилых помещений, находящихся в г. Пенза.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом предъявлено требование о признании права на недвижимое имущество, место нахождения которого не относится к территориальной подсудности Вилючинского городского суда Камчатского края.

Доводы частной жалобы о том, что помимо объекта недвижимости в раздел имущества супругов также входят денежные средства, внесенные в качестве доплаты по договору мены, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу прямого указания закона для дел о правах на жилые помещения установлена исключительная подсудность, из чего следует, что в случае предъявления иска о разделе имущества, в состав которого входят объекты недвижимого имущества, рассмотрение таких споров должно производиться по месту нахождения спорного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи