Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-1785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Куликова Б.В,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Енаке А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбацкой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Служба районного благоустройства "Радуга" о возложении обязанностей, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Рыбацкой Т.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.04.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения истца Рыбацкой Т.А, судебная коллегия

установила:

Рыбацкая Т.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ей принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру "адрес", управление которым с ноября 2015 года осуществляет ООО "Служба районного благоустройства "Радуга". Истец своевременно производит оплату за жилое помещение, включая плату за содержание и ремонт, в то время как управляющая компания свои обязательства должным образом не исполняет. Так, в подъезде N 1 вышеуказанного дома не производился ремонт более 20 лет, подъезд находится в антисанитарном состоянии, в подъезде никогда не мылись окна, лестничные ступени и площадки имеют многочисленные повреждения, окрасочный слой разрушен и имеет неопределенный цвет, дверь в подвал постоянно открыта. На обращения с требованием устранить указанные недостатки ответчик не реагирует. Выданное Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа управляющей компании предписание о необходимости в срок до 30.11.2017 выполнить ремонт отделочных покрытий лестничной клетки подъезда N 1 до настоящего времени не исполнено. Нарушениями условий договора управления со стороны ответчика истцу причиняются нравственные и физические страдания, так как неопределенность ситуации вызывает у нее чувство беспокойства ввиду отсутствия благоприятных условий в подъезде, она постоянно находится в стрессовом состоянии, нервничает, у нее нарушен сон.

Просила возложить на ООО "Служба районного благоустройства "Радуга" обязанности произвести косметический ремонт с 1 по 4 этаж в подъезде "адрес", включающий замену оконных блоков и перил (п.1); ремонт общедомовых инженерных систем электроснабжения с 1 по 4 этажи (п.2); заделку трещин, прогибов, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц, стен, потолка, лестничных площадок с 1 по 4 этажи (п.3); побелить потолок с 1 по 4 этажи (п.4); покрасить стены с 1 по 4 этажи (п. 5), отремонтировать тамбур с 1 по 4 этажи (п.6), заменить и покрасить перила с 1 по 4 этажи (п.6).

Впоследствии истец от требований, изложенных в пунктах 2, 3, 6 искового заявления отказалась (л.д. 100), остальные требования поддержала, подав уточненное исковое заявление (л.д. 83-84), в котором кроме того просила возложить на ответчика обязанности: выполнить ремонт нарушенного штукатурного слоя стен и потолка с 1 по 4 этажи; ремонт нарушенного штукатурного слоя стен и потолка тамбура; работы по устранению выбоин и трещин на полу перекрытий и поверхности лестничных маршей; улучшенную клеевую окраску стен, потолков и перекрытий нижних поверхностей лестничных маршей с 1 по 4 этажи; улучшенную масляную окраску стен с 1 по 4 этажи и тамбура; улучшенную масляную окраску тамбурного дверного блока; замену перил на лестничных ограждениях с 1 по 4 этажи; улучшенную масляную окраску лестничных ограждений и перил с 1 по 4 этажи; улучшенную масляную окраску радиаторов, инженерных трубопроводов на 1 этаже; установить отсутствующие шпингалеты, ручки, оконные петли на внутренних и наружных оконных рамах на лестничных клетках с 1 по 4 этажи; установить отсутствующие оконные рамы на 1 этаже межэтажной площадки; выполнить работы по устранению открытых и не заизолированных участков электропроводки с 1 по 4 этажи и установить коробы в местах соединения проводов; заменить выключатель электроосвещения на 1 этаже; установить дверь на внешний вход в подвальном помещении, установить на дверь встроенный замок; установить над основным входом светильник. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы - 30000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела установлен факт антисанитарного состояния подъезда. Договором управления многоквартирным домом, который приобщен к апелляционной жалобе, предусмотрена обязанность управляющей компании производить текущий ремонт за счет средств собственников, получаемых в период обслуживания дома, однако такие работы ООО "Служба районного благоустройства "Радуга" не выполняются. Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности истцом необходимости проведения работ (ремонта подъезда), поскольку в дело представлены доказательства (фотографии) в подтверждение данного факта. Указывает, что содержание общего имущества в многоквартирном доме не отвечает требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, потому требования подлежали удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Рыбацкая Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила договор управления многоквартирным домом от 01.03.2015 (л.д. 144-152) приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства, указала, что данный документ ответчиком не представлен, в связи с чем она запросила его в администрации, договор ей передан после вынесения судом решения.

Представитель ответчика ООО "Служба районного благоустройства "Радуга", представители третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Государственной жилищной инспекции Камчатского края в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" от 01.03.2015, удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции не обоснованы причины непредставления данного документа в суд первой инстанции, являющиеся уважительными. Ссылка истца на то, что ею в судебном заседании заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления данного документа, материалами дела не подтверждается, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.

Кроме того, представленный истцом договор управления многоквартирным домом не может быть принят судебной коллегий в качестве допустимого доказательства, поскольку в нарушение требований статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации он не подписан лицом, уполномоченным собственниками помещений в доме на заключение данного договора, в дело представлена его копия, не заверенная в установленном порядке.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).

Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17). Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).

Решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составленном в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятиях), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

По смыслу приведенных норм закона, право принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Служба районного благоустройства "Радуга".

В указанном доме Рыбацкой Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что управляющая компания не производит текущий ремонт в подъезде N 1, где расположена ее квартира, подъезд находится в антисанитарном состоянии, лестничные ступени и площадки имеют повреждения, окрасочный слой разрушен, дверь в подвал всегда открыта.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, на основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что общего собрания собственников многоквартирного дома о выполнении текущего ремонт подъезда N 1 не проводилось, решение общего собрания о необходимости текущего ремонта подъезда и источниках его финансирования не принималось. Кроме того не доказана необходимость проведения заявленных в иске ремонтных работ исходя из действительного состояния подъезда. Суд также указал, что ООО "Служба районного благоустройства "Радуга" управляет домом менее 3-х лет, что менее срока, установленного пунктом 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяющего периодичность текущего ремонта (3-5 лет).

Судебная коллегия, исходя из предмета и основания иска, находит решение суда правильным на основании следующего.

Как указывалось выше, ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет средств этих собственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170) предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.6 Правил N 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки.

Правилами N 170 предусмотрен перечень работ, относящихся к текущему ремонту: пункт 5 (оконные и дверные заполнения) - смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений; пункт 7 (лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей) - восстановление или замена отдельных участков и элементов; пункт 8 (полы) - замена, восстановление отдельных участков; пункт 10 (внутренняя отделка) - восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень).

Пунктом 2 раздела 1 Минимального перечня, предусмотрены работы, выполняемые в зданиях с подвалами. В частности, проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Согласно пункту 8 раздела 1 Минимального перечня в целях надлежащего содержания лестниц предусмотрены следующие виды работ: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; выявление прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам; выявление прогибов несущих конструкций, нарушений крепления тетив к балкам, поддерживающим лестничные площадки, врубок в конструкции лестницы, а также наличие гнили и жучков-точильщиков в домах с деревянными лестницами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; проверка состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час в домах с лестницами по стальным косоурам; проверка состояния и при необходимости обработка деревянных поверхностей антисептическими и антипереновыми составами в домах с деревянными лестницами.

В целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (пункт 11).

Пунктом 13 Минимального перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

По смыслу приведенных норм в обязанности управляющей компании в рамках текущего (восстановительного) ремонта жилищного фонда входят работы по устранению отдельных недостатков.

Между тем, в иске поставлен вопрос о проведении ремонта всех помещений подъезда N 1, включая ремонт стен, лестниц, пола, потолка, окон, тогда как решения общего собрания о проведении такого ремонта собственниками многоквартирного дома не принималось.

При этом факт неудовлетворительного состояния помещений общего пользования (подъезда N 1) сам по себе не является основанием для возложения на управляющую компанию данной обязанности при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

Вместе с тем, как следует из содержания указанных Правил, для выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающих замену оконных блоков и фурнитуры, установку двери на входе в подвальное помещение со встроенным замком, устранение повреждений в несущих конструкциях, выбоин и сколов в ступенях, решения общего собрания собственников многоквартирного дома не требовалось. Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии окон, двери на входе в подвальное помещение в подъезде N 1 и лестничных маршей.

В представленных суду первой инстанции актах проверок, проведенных Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в отношении управляющей организации ООО "Служба районного благоустройства "Радуга" по контролю соблюдения лицензионных требований в части исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом "адрес", указанных нарушений не обозначено.

Фотографии, приобщенные истцом в дело (л.д. 21-25), достаточными доказательствами для возложения на ответчика перечисленных выше обязанностей не являются, поскольку достоверно не подтверждают, в каком конкретно месте, на каком этаже подъезда N 1 присутствуют данные нарушения.

Кроме того, данные доказательства выполнены в черно-белом изображении, являются нечеткими. При наличии только таких доказательств, считать установленными обстоятельства необходимости текущего ремонта подъезда N 1 "адрес" не представляется возможным.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права постановилвышеприведенное решение. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими нормам закона и материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбацкой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Воскресенская

Судьи

Б.В. Куликов

С.Ю. Пименова