Решение Камчатского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-162/2018

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Енаке А.В. рассмотрел жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" "должность" Руденко О.Г. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2018 года, которым постановлено:

признать общество с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150000

(ста пятидесяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (далее - ООО "Росрыбфлот", Общество, юридическое лицо) привлечено к административной ответственности по части 2статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Основанием привлечения ООО "Росрыбфлот" к административной ответственности послужило то, что в нарушение правил, регламентирующих рыболовство, Общество не обеспечило доставку и выгрузку уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации - Камчатского края, в места доставки, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года N577-РП "Об определении на территории Камчатского края мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства" (далее - Распоряжение N 577-РП).

В жалобе на постановление судьи законный представитель ООО"Росрыбфлот" - "должность" Руденко О.Г. полагает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с его малозначительностью. Указывает, что поскольку при осуществлении прибрежного рыболовства производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов законодательством допускается осуществлять не только на территории прибрежного субъекта Российской Федерации, но и на судах рыбопромыслового флота, то необходимость доставки такой продукции, полученной при переработке на судне водных биологических ресурсов, на территорию прибрежного субъекта утрачивается. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы, просит снизить размер назначенного административного штрафа до 50000 рублей.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Федерального закона от20декабря2004года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) прибрежное рыболовство представляет собой предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 7.1 Закона о рыболовстве использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 2 июля 2018 года, правильно установил, что ООО"Росрыбфлот", являясь пользователем водных биоресурсов, по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов N, выданному 19 января 2017 года Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и дополнений к нему, осуществляя прибрежное рыболовство посредством принадлежащего ему на праве собственности судна "данные изъяты" в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (район 6102.2), 18 ноября 2017 года осуществило вылов сырца терпуга в количестве 38,113 тонн, который с использованием технологического оборудования судна "данные изъяты" был переработан в рыбную продукцию в виде "терпуг б/г (косой срез) мороженый" - 22,446 тонны. Указанная рыбопродукция 19 ноября 2017 года по коносаментам N 10/2 и N10/3 была перегружена на судно "данные изъяты" и, минуя места доставки, определенные на территории Камчатского края, доставлена и выгружена 30ноября 2017 года в порту Владивосток Приморского края.

Таким образом, Общество не обеспечило доставку рыбопродукции, изготовленной из уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации - Камчатского края, в места доставки, определенные Распоряжением N 577-РП, чем нарушило положения указанного распоряжения, а также пункта 10.1 статьи 1, части 2 статьи 7.1 Закона о рыболовстве, а также особые условия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N.

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал ООО"Росрыбфлот" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Данный вывод в решении является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выгрузка уловов водных биоресурсов, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства, наряду с местами доставки, определенными органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации, может быть осуществлена также в морских портах Российской Федерации и на территории любого субъекта РФ, являются необоснованными.

Законодатель, выделяя прибрежное рыболовство в отдельный вид, определилдля него особый правовой режим. Особенности правового регулирования прибрежного рыболовства касаются, в том числе, порядка распределения квот добычи водных биоресурсов и наделения ими конкретных пользователей, правил вылова, перегрузки и доставки уловов, производства из них рыбной и иной продукции.

Статья 30 Закона о рыболовстве относит установление порядка распределения общих допустимых уловов водных биоресурсов применительно к видам квот их добычи к компетенции Правительства РФ.

Из содержания пункта 4 Положения о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2005года N768), которое действовало на дату совершения административного правонарушения, следует, что общие допустимые уловы применительно к квоте для осуществления прибрежного рыболовства, в отличие от квот добычи для иных видов рыболовства, определяются с учетом данных о распределении квот между прибрежными субъектами РФ в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов за предыдущий год промысла по видам водных биоресурсов и районам промысла, а также данных по объемам фактического освоения этих квот прибрежными субъектами РФ за предыдущий год промысла.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 25 октября 2005 года N640 "О порядке распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ и в территориальном море РФ между прибрежными субъектами РФ" определены критерии для распределения квот между прибрежными субъектами РФ, к которым, помимо наличия и объемов запасов промысловых видов водных биоресурсов, относятся наличие на территории прибрежного субъекта РФ действующих рыбоперерабатывающих организаций, а также уровень освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, выделенных соответствующему прибрежному субъекту РФ, за предыдущий год.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что объем выделенной конкретному субъекту РФ квоты добычи для осуществления прибрежного рыболовства на текущий год находится в непосредственной зависимости от наличия на территории соответствующего прибрежного региона производственных мощностей для переработки уловов водных биоресурсов и уровня освоения им квот добычи прибрежного рыболовства за предыдущий год.

Соответственно, определяя в пункте 10.1 статьи 1 Закона о рыболовстве прибрежное рыболовство как предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе, с выгрузкой уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, законодатель исходил из возможности соответствующего прибрежного субъекта РФ освоить распределенные ему квоты прибрежного рыболовства.

Таким образом, при выборе субъекта РФ, в места доставки которого должны быть выгружены уловы прибрежного рыболовства, определяющим является фактор того, квоты какого субъекта осваивает пользователь.

Как следует из материалов дела, изменения, касающиеся права Общества на добычу терпуга, внесены в разрешение N на основании приказа Минрыбхоза Камчатского края от 12 декабря 2016 года N112-м "Обутверждении распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями Камчатского края на 2017 год". Соответственно, выгрузка уловов прибрежного рыболовства должна была быть выполнена в места доставки, определенные Распоряжением N577-РП, что, в нарушение пункта 10.1 статьи1 Закона о рыболовстве Обществом выполнено не было.

Доводы жалобы о том, что законодательством допускается осуществление производства рыбной продукции не только на территории прибрежного субъекта Российской Федерации, но и на судах рыбопромыслового флота, следовательно, обязательность доставки уловов на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации утрачивается в случае переработки на судне водных биоресурсов в рыбопродукцию, так как уловы фактически прекратили свое существование и уже не могут быть доставлены на территорию прибрежного субъекта, основаны на неверном толковании положений Закона о рыболовстве.

В силу пункта 21 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Таким образом, водные биоресурсы, в том числе после их производственной обработки на борту судна, в значении, придаваемом названным Федеральным законом, являются уловами прибрежного рыболовства, в связи с чем подлежат доставке и выгрузке в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов.

По смыслу закона прибрежное рыболовство предполагает определенный объем разрешенных действий, которые перечислены в пункте 10.1 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве. Из материалов дела не следует, что Общество, осуществляя освоение квот, которыми оно наделено на основании приказа Минрыбхоза Камчатского края от 12 декабря 2016 года N 112-м "Обутверждении распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями Камчатского края на 2017 год", обладало правом на доставку уловов и изготовленной из них продукции за пределы соответствующего прибрежного субъекта РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о нарушении Обществом пункта 10.1 части 1 статьи 1, части 2 статьи 7.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", выразившемся в том, что добытые уловы прибрежного рыболовства не были доставлены и выгружены в местах, перечень которых определен Распоряжением N 577-РП, со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 21 марта 2013 года N472-О, являются правильными.

Факт перегруза готовой продукции на борт судна "данные изъяты" с последующей доставкой и выгрузкой в порту Владивосток не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку указанный порт не является местом доставки уловов на территории Камчатского края.

Доводы настоящей жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка в жалобе на распоряжение Правительства РФ от 14 июля 2013года N 1196-р также не опровергает правильность выводов судьи городского суда, поскольку этим распоряжением утвержден перечень районов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в которых разрешается при прибрежном рыболовстве осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов и производство из них на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции, что не противоречит требованиям о доставке таких уловов (рыбопродукции) на территорию того прибрежного субъекта Российской Федерации, чьи квоты осваиваются пользователем.

С учетом характера и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых законом общественных отношений, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением

ООО "Росрыбфлот" из материалов дела не усматривается, основания для назначения данному Обществу административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, отсутствуют.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ, и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин