Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-8992/2018

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре Шапошниковой А.В.

с участием представителя истца ООО "Магистраль" Пестова А.Н. (по доверенности)

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Беляева Д.А.

на решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к Беляеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании суммы долга за поставленный товар,

по встречному иску Беляева Дмитрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании незаключенным договора купли-продажи щебня между Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" и Беляевым Дмитрием Алексеевичем, взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Магистраль обратилось в суд с иском к Беляеву Д.А. о взыскании суммы долга за поставленный товар в сумме 46950 руб.00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5732 руб.71 коп, проценты взыскать по день фактического исполнения обязательства; уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 13.05.2016 Беляев Д.А, обратился в ООО "Магистраль" с заявлением, в котором просил выделить машину щебня 40x70 для строительства дома. В этот же день щебень фракции 40x70 в количестве 31,3 тонны на общую сумму 46950 руб, Истцом был отгружен Ответчику, что подтверждается накладной N 5. ООО "Магистраль" после получения от Беляева Д.А. оферты, а именно заявления на отгрузку щебня, акцептовал ее - произвел отгрузку товара, между тем Беляев Д.А. оплату поставленного товара не произвел.

17.05.2017 года Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить долг (письмо исх. N39), однако требование истца осталось без удовлетворения.

В настоящее время у Беляева Д.А. перед ООО "Магистраль образовалась задолженность за поставленный щебень в размере 46950 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 5732 рублей 71 копеек.

На основании изложенного ООО "Магистраль" просило суд взыскать с Беляева Д.А. в свою пользу задолженность за проданный товар в сумме 46950 руб.00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5732 руб.71 коп, за период с 14.05.2016 по 31.08.2017, государственную пошлину в сумме 1780 руб.48 коп, а всего 54463 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят три) руб.19 копеек, также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности, за период с 01.09.2017, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Беляев Д.А. обратился в суд к ООО "Магистраль" со встречным иском о признании незаключенным договора купли-продажи щебня между ООО "Магистраль" и Беляевым Д.А. и о взыскании уплаченной государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор купли - продажи между сторонами не заключался. Обращаясь с заявлением в адрес Ответчика он просил "выделить" ему автомашину щебня фракции 40x70. При этом полагал, что выделение является безвозмездной формой получения требуемого. Рассчитывал на бесплатное выделение щебня с учетом его принадлежности к числу сотрудников организации, что является обычной практикой на данном предприятии.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к Беляеву Дмитрию Алексеевичу удовлетворены.

С Беляева Дмитрия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (адрес: "адрес", р. "адрес", ОГРН 1025201205721 (дата присвоения 22.11.2002), ИНН 5237000317, КПП 523701001) взыскана задолженность за проданный товар в сумме 46950 руб.00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5732 руб.71 коп. за период с 14.05.2016 по 31.08.2017, государственную пошлину в сумме 1780 руб.48 коп, а всего 54463 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят три) руб.19 коп.

С Беляева Дмитрия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

В исковых требованиях Беляева Дмитрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании незаключенным договора купли-продажи щебня между Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" и Беляевым Дмитрием Алексеевичем и взыскании уплаченной государственной пошлины, отказано.

В апелляционной жалобе Беляев Д.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Магистраль" и удовлетворении исковых требований Беляева Д.А.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что между Беляевым Д.А. и ООО "Магистраль" имелись правоотношения по поставке щебня договору является необоснованным, т.к. между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, что подтверждается накладной от 13 мая 2016 года N5 в которой не содержится сведений о стоимости и предстоящей оплате товара.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Магистраль" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Д.А. без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Беляев Д.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (купли-продажи, отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1 ст.455 ГК РФ).

Пункт третий ст.455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.485 ГК РФ, когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Беляев Д.А. в период с 03.11.2015 по 29.05.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО "Магистраль", занимал должность водителя 5 разряда с совмещением профессии слесаря-ремонтника, дорожного рабочего, что подтверждается копиями приказов о принятии на работу и прекращении трудового договора с работником (л.д.57, 58).

13.05.2016 Беляев Д.А. обратился к директору ООО "Магистраль" с заявлением, в котором просил "выделить автомашину щебня для строительства дома" (л.д.13). Написание этого заявления ответчик не оспаривает.

13.05.2016 года истец, после получения от ответчика оферты, а именно, заявления на отпуск товара, акцептовал ее путем отгрузки продавцом ответчику щебня.

Беляев Д.А. получил товар, что подтверждается накладной N5 (л.д.14).

В соответствии с калькуляцией затрат при продаже (отгрузке) товара (щебня) и расчетом, составленными продавцом стоимость проданного товара составила 46950 руб.00 коп.

Продавец направил Беляеву Д.А. письмо с требованием внести плату за приобретенный товар (л.д.15), которое ответчик получил 25.05.2017 года (л.д.16).

Данные обязательства Беляевым Д.А. остались неисполненными до настоящего времени.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что приобретение щебня ответчиком вытекало из его трудовых правоотношений с ООО "Магистраль", в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи щебня.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также с правовым обоснованием принятого судом решения.

Проанализировав, и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска о признании незаключенными договора, поскольку вопрос о заключенности договора поставки по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признать незаключенным нельзя, в данном случае исполнение договора одной из сторон и принятие его другой, свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно и о наличии сделки.

При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поставки незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также с правовым обоснованием принятого судом решения.

Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для признания договора поставки заключенным, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, и которым дана правильная правовая оценка.

Статья 421 ГК РФ провозглашает принцип свободы договора, устанавливая, что его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, а поскольку правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Содержание договора поставки показывает, что товар поставляется поставщиком в количестве и ассортименте, указанном в счете или спецификации, являющимися частью договора.

Исходя из требований п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование товара и количество товара. При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Анализ положения ст. 160, ст. 434 ГК РФ показывает, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в накладной стоимости оплаты товара к отмене состоявшегося решения суда не влекут, поскольку правового значения при рассмотрении данного гражданского спора не имеют.

Довод жалобы о том, что товар отгружался ответчику безвозмездно в связи с его трудовыми отношениями судебной коллегией отклоняется, поскольку внутренними документами ООО "Магистраль" безвозмездный отпуск строительных материалов работникам не предусмотрен. Согласно учредительным документам ООО "Магистраль" благотворительной организацией общество не является.

Судебные расходы определены судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи