Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-9298/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б,

судей: Чиндяскина С.В, Никитиной И.О,

при секретаре: Елизаровой Е.В,

с участием: представителя САО "ВСК" Пушковой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 года по иску Комлева Евгения Павловича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Комлев Е.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 декабря 2015 года в результате ДТП ТС Мазда СХ 5 государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО13 получил механические повреждения.

Страховую выплату страховая компания своевременно не произвела.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29.06.2016 с САО "ВСК" в пользу ФИО14 взыскано страховое возмещение в размере 187 438 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 580 рублей, расходы за проведение осмотра в размере 141 рубль, нотариальные расходы в размере 1 081 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

11 декабря 2017 года между ФИО15. и Комлевым Е.А. заключен договор цессии - уступки права требования к страховщику и виновнику ДТП в связи со страховым случаем, имевшим место 03 декабря 2015 года.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 187 438 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 года постановлено:

"Исковые требования Комлева Евгения Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Комлева Евгения Павловича неустойку в размере 50 000 рублей, в остальной части удовлетворении исковых требований Комлева Евгения Павловича отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в местный бюджет задолженность по госпошлине в сумме 900 рублей.".

В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку представленный договор цессии является незаключенным, а подпись ФИО16. в договоре отличается от подписи в нотариальной доверенности. При этом уведомление о переуступке ФИО17 и Комлевым Е.П. в адрес ответчика не направлялось.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" Пушкова И.В. требования жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29.06.2016 с САО "ВСК" в пользу ФИО18 взыскано страховое возмещение в размере 187 438 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 580 рублей, расходы за проведение осмотра в размере 141 рубль, нотариальные расходы в размере 1 081 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 05 августа 2016 года.

11 декабря 2017 года между ФИО19 и Комлевым Е.А. заключен договор цессии - уступки права требования к страховщику и виновнику ДТП в связи со страховым случаем 03 декабря 2015 года.

24 января 2018 года Комлев Е.П. направил а адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2015 по 05.08.2016 в размере 367 378,48 рублей, которая оставлена без рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву незаключенности договора цессии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая договор уступки прав (цессии) от 11 декабря 2017 года, судебная коллегия не находит оснований для признания его незаключенным, поскольку он отвечает требованиям материального права, указанным выше.

Довода апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание факта заключения договора цессии между ФИО20 и Комлевым Е.П, на оспаривание передачи по условиям договора права требования неустойки проверялся судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из условий указанного выше договора цессии, мотивированны, соответствуют требованиям материального права, судебная коллегия находит их правильными. При этом учитывает, что договор цессии сторонами не оспаривался, требований о признании данного договора незаключенным либо недействительным ответчиком не заявлялось.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что обязанности по извещению ответчика о заключении договора уступки прав (цессии), основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В материалах дела имеется уведомление о заключении договора уступки права требования, которое было направлено вместе с претензией и было получено 24 января 2018 года ответчиком ( "данные изъяты"), в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи