Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-9482/2018

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Карцевской О.А.

судей: Савинова К.А, Будько Е.В.

при секретаре: Панькиной А.В,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Четайкина А.В, истца Рудакова В.Ю, представитель ответчика МКУ "Архив города Нижнего Новгорода" - Арифуллиной Е.А, представителя ответчика МКУ "Архив города Нижнего Новгорода" - Суриной Л.А, представитель ответчика Администрации г. Нижнего Новгорода - Сохан А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А,

дело по апелляционной жалобе Рудакова В.Ю,

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 мая 2018 года

по гражданскому делу по иску Рудакова В.Ю. к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному казенному учреждению "Архив города Нижнего Новгорода" о признании незаконными постановления об увольнении и приказа о назначении исполняющего обязанности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Рудаков В.Ю. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному казенному учреждению "Архив города Нижнего Новгорода" в котором, уточнив свои требования, просил признать незаконными постановление администрации города Нижнего Новгорода N 557 от 06.03.2018 года "Об увольнении Рудакова В.Ю." и приказ заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода N 82 л/с от 06.03.2018 года "О возложении обязанностей", взыскать с МКУ "Архив города Нижнего Новгорода" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06.03.2018 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Также истец просил дать правовую оценку действиям сотрудников администрации города Нижнего Новгорода, выразившимся в фальсификации его заявления об увольнении от 05.03.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец Рудаков В.Ю. указал, что с 11.04.2017 года он работал на должности директора МКУ "Архив города Нижнего Новгорода".

05.03.2018 года Рудков В.Ю. написал заявление на имя Главы администрации города Нижнего Новгорода, где просил его уволить по собственному желанию с 06 марта 2018 года. Истец указал, что этому заявлению предшествовала договоренность с директором департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации города Афониным В.М, что после увольнения с должности директора, Рудаков В.Ю. сразу же будет принят на вакантную должность заместителем директора этого учреждения.

Однако, во второй половине дня 06.03.2018 года истец узнал, что после того как он будет уволен, принимать его на должность заместителя директора МКУ "Архив города Нижнего Новгорода" никто не будет. В этот же день, в личной беседе, он устно уведомил Афонина В.М. что его заявление об увольнении просит считать недействительным. Дополнительно, на имя главы администрации города Нижнего Новгорода Рудаковым В.Ю. было направлено заказное письмо, с уведомлением и описью вложения, об отзыве заявления на увольнение.

На следующий день на личной встрече, о своих действиях Рудаков В.Ю. уведомил исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода Носкова И.Н. и напомнил ему, что является членом территориальной избирательной комиссии N 039 Нижегородского района с правом решающего голоса и срок его полномочий истекает в 2021 году.

07.03.2018 года истец был уведомлен телеграммой о том, что уволен 06.03.2018 года.

С приказом об увольнении он ознакомился 12.03.2018 года, когда случайно увидел его на электронной почте МКУ "Архив города Нижнего Новгорода".

До настоящего времени Рудаков В.Ю. не получил причитающихся ему выплат за неиспользованный отпуск и доплаты к окладу в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 16.12.2017 г. N 2716 р.

Истец Рудаков В.Ю. полагает, что его увольнение произведено незаконно по следующим причинам.

В заявлении на увольнение от 05.03.2018 года истец просил уволить его с 06.03.2018 года, следовательно, это был его последний рабочий день. В этот же день заказной почтой, он отозвал свое заявление об увольнении и просил считать его недействительным. Постановлением администрации города Нижнего Новгорода он был уволен 06.03.2018 года.

В постановлении администрации города Нижнего Новгорода N 557 от 06.03.2018 года "Об увольнении Рудакова В.Ю." нет упоминания о доплате в связи с распоряжением Правительства РФ от 06.12.2017 года N 2716р "Об увеличении с 1 января 2018 года оплаты труда работников федеральных казенных, бюджетных и автономных учреждений, работников федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей".

Рудаков В.Ю. также полагает, что являясь членом ТИК N 039 Нижегородского района, он, фактически, был уволен по инициативе работодателя в нарушение п. 19, ст. 29 Закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 года (в ред. 05.02.2018 года).

Кроме того, истец указал, что испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. В результате обмана и необоснованного увольнения он потерял постоянный заработок и ему будет трудно в ближайшее время найти новый.

Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, Рудаков В.Ю. оценил в размере двух среднемесячных заработков 167326 рублей

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Рудакова В.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рудаковым В.Ю... поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно судом первой инстанции сделан неверный вывод о причине написания заявления об увольнении по собственному желанию. В исковом заявлении истец не указывал на то, что оно написано под давлением работодателя. Судом не учтены положения статьей 101,102,103,105 Трудового кодекса РФ. При увольнении истца нарушены требования статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, так как истцу никто не предлагал ознакомиться с постановлением об увольнении и забрать трудовую книжку, с истцом не был произведен окончательный расчет. Сотрудники Администрации сфальцифицировали заявление об увольнении истца, тщательно затерев предлог "с".

Истец Рудаков В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель МКУ "Архив города Нижнего Новгорода" Арифуллина Е.А, Сурина Л.А. представитель ответчика Администрации г. Нижнего Новгорода Сохан А.В. доводы апелляционной жалобы отклонили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Четайкин А.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 11.04.2017 года N 1452 Рудаков В.Ю. был назначен на должность директора МКУ "Архив города Нижнего Новгорода" в соответствии с трудовым договором.

11.04.2017 года с Рудаковым В.Ю. был заключен трудовой договор на срок с 11.04.2017 года по 11.04.2018 года.

20.0.2017 года, 30.05.2017 года и 16.06.2017 года заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, уточняющие размер заработной платы истца.

05.03.2018 года Рудаков В.Ю. подал заявление на имя главы администрации города Нижнего Новгорода об увольнении по собственному желанию с 06.03.2018 года. В заявлении также содержалось согласие Хохловой С.В. на исполнение обязанностей директора, а также отметки о согласовании с заместителем главы администрации города и управляющим делам администрации.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 06.03.2018 года N 557 Рудаков В.Ю, был уволен с должности директора МКУ "Архив города Нижнего Новгорода", а трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В связи с неявкой Рудакова В.Ю. в кадровую службу администрации города Нижнего Новгорода 06.03.2018 года составлены акты о него неявки для получения трудовой книжки и ознакомления с постановлением об увольнении.

07.03.2018 года Рудакову В.Ю. направлена телеграмма с предложением получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправку почтой.

Вместе с тем, 06.03.2018 года Рудаковым В.Ю. заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес администрации города Нижний Новгород направлено заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении от 05.03.2018 года, которое поступило в администрацию города 15.03.2018 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства при расторжении трудового договора. Судом отмечено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, либо о введении его в заблуждение относительно написания такого заявления.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, согласовано с ответственными должностными лицами, что подтверждает добровольный характер действий Рудакова В.Ю. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

До расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также собранным по делу доказательствам.

Довод о том, что судом не учтены положения статьей 101,102,103,105 Трудового кодекса РФ подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании указанных правовых норм.

Частью второй статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Отзыв заявления был направлен истцом только 06.03.2018 года уже после окончания рабочего дня - в 19 часов 14 минут, и как следствие после фактического увольнения истца, и получен ответчиком только 15.03.2018 года,

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Рудаков В.Ю, находясь в здании администрации города Нижнего Новгорода 06.03.2018 года и зная о сокращенном сроке предупреждения об увольнении и дате предстоящего увольнения, не обращался с заявлением об отзыве заявления об увольнении и не сдавал такого заявления в соответствующие подразделения администрации города.

Ссылка на то, что при увольнении истца нарушены требования статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, так как истцу никто не предлагал ознакомиться с постановлением об увольнении и забрать трудовую книжку, с истцом не был произведен окончательный расчет подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется акт от 06.03.2018 года в соответствии, с которым истец не прибыл для ознакомления под роспись с постановлением Администрации г.Н.Новгорода от 06.03.2018 года N557 "Об увольнении Рудкакова В.Ю." (л.д.47). 07.03.2018 года Рудакову В.Ю. направлена телеграмма с предложением получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправку почтой. Истец также в дополнениях к исковому заявлению пояснял, что ему дважды выплачивалась заработная плата 13 марта 2018 года и 05 апреля 2018 года. При этом судом первой инстанции было отмечено, что факт несвоевременного расчета Рудакова В.Ю. при увольнении, подтвердившийся в судебном заседании, может повлечь материальную ответственность работодателя, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, однако также не влечет незаконности увольнения.

Довод о том, что сотрудники Администрации сфальцифицировали заявление об увольнении истца, тщательно затерев предлог "с" также не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления так как данное обстоятельство не повлияло на осуществление Рудаковым В.Ю. своих трудовых прав и не привело к их нарушению.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, изложению правовой позиции, выраженной в иске, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, тогда как несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: