Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июля 2018 г. по делу N 22-510/2018

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иваниловой В.А,

судей: Полозовой Р.Ф. и Решетова А.В,

при секретаре Ошуевой Л.Г,

с участием:

прокурора Леонтьевой А.В,

потерпевшего А,

представителя потерпевшего - адвоката Осокина С.В,

осужденного Александрова Г.П,

защитника - адвоката Мещанинова А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным: представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Петрова Э.Л, жалобе осужденного

Александрова Г.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата", которым

Александров Геннадий Петрович, "... " не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Александрову Г.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Александрова Г.П. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Александрова Г.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Александров Г.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Александрову Г.П. разъяснено право на реабилитацию по основаниям, предусмотренным главой 18 УПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ с Александрова Г.П. в пользу потерпевшего А. взыскано 1 364 000 рублей.

Приговором сохранен арест на ценные бумаги, принадлежащие Александрову Г.П.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф, выступления участников процесса и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционнной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Александров Г.П. - владелец контрольного пакета ОАО " "... "" (далее - ОАО " "... "", Общество) и его президент, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества - денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в отношении гр. А. с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере

1 364 000 рублей.

Он же оправдан по обвинению в совершении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, злоупотреблении своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесении вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Согласно приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Александров Г.П, владея контрольным пакетом акций Общества (58.1075% акций) и являясь его президентом, по месту работы по адресу: "адрес" заключил

"дата" и "дата" с А. два договора на строительство двух помещений площадью ориентировочно

150 кв. метров и 280 кв. метров в пятой блок-секции жилого дома (поз. 5) -

2 этап строительства, расположенного по адресу: "адрес" стоимостью 25 000 рублей за 1 кв. метр, общей стоимостью 3 750 000 рублей и 7 000 000 рублей соответственно. Разрешения на строительство данного объекта у ОАО " "... "" не имелось, о чем также было известно и А. Согласно договоров А. передал работнику Общества денежные средства в сумме

900 000 рублей и 2 000 000 рублей, получив квитанции от "дата" и "дата". Данные денежные средства, в нарушение финансовой дисциплины, были оприходованы в кассу Общества лишь

"дата" и "дата". Осознавая, что Общество ввиду убыточности своей деятельности планирует передать права и обязанности по аренде земельного участка и строительству 2 этапа вышеуказанного дома ООО "ТПК " "... "", у Александрова Г.П. возник умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения. С целью реализации преступного умысла, не позднее "дата", Александров Г.П. предложил А. перезаключить ранее заключенные договоры под предлогом увеличения стоимости 1 кв. метра. А, не подозревая о преступных намерениях и доверяя Александрову Г.П, согласился с предложением.

После чего, во исполнение совершаемого им мошенничества, Александров Г.П. "дата" в дневное время, находясь на рабочем месте, используя свое служебное положение, умолчав о намерении передать земельный участок под строительство ООО "ТПК " "... "" и злоупотребляя доверием А, заключил новый заведомо неисполнимый Обществом договор о намерениях заключения договора купли-продажи недвижимого имущества - одного нежилого помещения площадью ориентировочно 150 кв. метров 2 этапа строительства жилого дома, стоимостью 35 000 рублей за 1 кв. метр и общей стоимостью

5 264 000 рублей.

Затем Александров Г.П, в продолжение совершаемого им мошенничества, с использованием своего служебного положения,

"дата" заключил с ООО "ТПК " "... "" договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому Общество передало ООО "ТПК " "... "" права на земельный участок и обязанность по строительству 2 этапа вышеуказанного жилого дома, без включения в условия договора обязанности передачи помещения А, не поставив при этом в известность

ООО "ТПК " "... "" об обязательствах перед А. по передаче помещения, и с целью сокрытия и облегчения своих преступных действий не уведомил об этом А.

Продолжая совершаемое мошенничество, Александров Г.П. не позднее "дата", достоверно зная о том, что не исполнит обязательства перед А. по передаче вышеуказанного нежилого помещения, сообщил последнему заведомо недостоверные сведения относительно того, что нежилое помещение по договору от "дата" ему передаст ООО " "... "", являющееся генеральным подрядчиком ООО "ТПК " "... "", не обладающее правом распоряжения помещениями в вышеуказанном объекте строительства.

С целью облегчения совершения и сокрытия своих действий, направленных на хищение денежных средств в особо крупном размере в сумме 1 364 000 рублей, Александров Г.П. не позднее "дата", дал указание работнику Общества П.Н, не поставив ее в известность о своих преступных намерениях, подготовить не соответствующее действительности соглашение о передаче помещения с приложением перечня работ между ООО " "... "" и А. После чего, в тот же период, Александров Г.П. обратился к ранее знакомому директору ООО " "... "" Г. с просьбой заключить соглашение с А, ознакомив Г. лишь с перечнем работ и не сообщив о том, что предметом соглашения является обязанность

ООО " "... "" по передаче самого помещения.

"дата" в дневное время, Г. и А, находясь в кабинете президента Общества Александрова Г.П, введенные им в заблуждение, заключили недействительное соглашение, согласно которому обязательства по передаче вышеуказанного помещения перед А. исполнит ООО " "... "".

В продолжение совершаемого им мошенничества Александров Г.П, достоверно зная, что не имеет законных оснований для получения денежных средств от А, сообщил ему недостоверные сведения о необходимости передачи Обществу в качестве оплаты по недействительному договору от "дата" денежных средств в сумме 1 364 000 рублей, чем ввел его в заблуждение. А., не подозревая о преступных намерениях Александрова Г.П. и полагая, что денежные средства будут использованы на строительство нежилого помещения, "дата" передал финансовому директору Общества П.А. в качестве оплаты по вышеуказанному договору денежные средства в сумме 1 364 000 рублей, которые по указанию Александрова Г.П. должны были быть использованы финансовым директором ОАО " "... "" П.А. на нужды организации - выплату заработной платы работникам Общества, и недостоверно отразить их в бухгалтерском учете Общества как поступившие "дата".

П.А, не подозревая о преступных намерениях и исполняя указание руководителя Александрова Г.П, оприходовала денежные средства А, поступившие "дата" в сумме 1 364 000 рублей, как поступившие "дата" от самого Александрова Г.П, направив их на выплату заработной платы работникам Общества, а

А. выдала несоответствующую действительности квитанцию от "дата".

В судебном заседании подсудимый Александров Г.П, не признавая вину в совершении преступления, не отрицал, что, являясь президентом Общества, от имени Общества заключил два договора "дата" и "дата" с А. на строительство Обществом двух помещений в пятой блок-секции жилого дома (2 этап строительства), расположенного на "адрес", по которым А. внес 900 000 рублей и 2 000 000 рублей в кассу Общества, хотя Общество не имело разрешения на строительства дома. На какие цели и когда были израсходованы данные денежные средства и когда оприходованы, не знает. На момент заключения указанных выше договоров финансовое положение Общества было устойчивое, однако в "дата" цены на помещения выросли и он предложил А. перезаключить договоры по более высокой цене, на что А. согласился и заключил с ОАО " "... ""

"дата" новый договор о намерениях заключения договора купли-продажи недвижимого имущества - одного нежилого помещения площадью ориентировочно 150 кв.м в том же доме с общей стоимостью

5 264 000 рублей, с зачетом 2 900 000 рублей, внесенных А. по предыдущим договорам. По условиям договора Общество обязалось предоставить А. помещение после регистрации права на дом.

"дата" Общество передало права и обязанности по договору аренды земельного участка под строительство указанного дома ООО "ТПК " "... "". Александров Г.П. говорил секретарю о включении в договор условия о передаче помещения А, но условие не было указано в договоре. "дата" по инициативе Александрова Г.П. было заключено соглашение между ООО " "... "" и А... о том, что нежилое помещение по договору от "дата" ему передаст ООО " "... "" - генеральный подрядчик ООО "ТПК " "... "". Александров Г.П. полагал, что ООО " "... "" получит указанные помещения в качестве оплаты и передаст А.

"дата" А. внес в кассу Общества по договору денежные средства в сумме 1 364 000 рублей, которые были выданы в качестве заработной платы работникам ОАО " "... "".

В апелляционных:

- представлении заместителем прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Петровым Э.Л. ставится вопрос об отмене приговора на основании ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как судом не указаны основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также суд допустил включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Органом предварительного расследования Александров Г.П. обвинялся в неоднократном привлечении денежных средств потерпевшего А. путем заключения экономически нецелесообразных для ОАО " "... "" сделок, выражавшихся в несоответствии рыночной стоимости 1 кв. метра и не преследующих целью извлечение прибыли, но влекущих увеличение общей кредиторской задолженности Общества в связи с их неисполнимостью, использовании денежных средств в нарушение правил ведения бухгалтерского учета.

Согласно показаниям сотрудников Общества и материалам уголовного дела, Александров Г.П. являлся распорядителем денежных средств Общества, лично принимал участие в договоренности с

А. о заключении договоров на приобретение нежилого помещения на объекте "адрес". При этом все полученные от А. денежные средства были направлены на погашение заработной платы работников Общества, чем увеличена кредиторская задолженность Общества.

Приговором суда из объема обвинения, предъявленного

Александрову Г.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключено хищение денежных средств А. в сумме 2 900 000 рублей. Данный вывод суд мотивировал осведомленностью А. об отсутствии у Общества разрешения на строительство объекта при передаче денег.

Заместитель прокурора полагает, что данный вывод суда противоречит установленным в суде обстоятельствам.

Согласно предъявленному Александрову Г.П. обвинению, мошенничество выразилось в умолчании финансовой невозможности Общества построить объект и неоднократном злоупотреблении доверием А, выразившемся в обещаниях передачи нежилого помещения.

Согласно показаниям потерпевшего А. Александров Г.П. предложил ему приобрести помещение по цене значительно ниже рыночной, сообщив о необходимости оплаты наличными денежными средствами, пояснив, что разрешение на строительство будет получено. При этом Александров Г.П, действуя с целью осуществления преступного умысла, неоднократно предпринимал меры для создания видимости исполнения заключенных с А. соглашений, которые выразились в заключении договора с ООО " "... "", попытках убедить А. о наличии несуществующей задолженности ООО "ТПК " "... "" перед Обществом.

Таким образом, действия Александрова Г.П. по причинению материального ущерба А. были направлены на завладение общей суммой 4 264 000 рублей и охватывались единым умыслом независимо от осведомленности Алаева Ю.М. об отсутствии разрешения на строительство объекта.

Просит приговор в отношении Александрова Г.П. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение;

- в жалобе и дополнении к ней осужденный Александров Г.П. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона.

Согласно предъявленному обвинению его (Александрова Г.П.) действия повлекли для потерпевшего А. существенный вред в виде материального ущерба в сумме 4 264 000 рублей.

Между тем, в материалах уголовного дела имеется решение

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата", согласно которому указанные денежные средства взысканы с Общества как неосновательное обогащение в пользу А. Осужденный считает, что данное решение имеет преюдициальную силу для разрешения вопроса в порядке уголовного судопроизводства.

Вопреки требованиям, закрепленным в ст. 90 УПК РФ, он (Александров Г.П.) в рамках уголовного дела признан гражданским ответчиком, при этом Общество является банкротом. Приговором с него (Александрова Г.П.) взыскано 1 364 000 рублей. В настоящее время в Обществе назначен конкурсный управляющий, который осуществляет функции руководителя предприятия, в том числе выплаты по заявленным в установленном законом порядке требованиям. Однако А. не включен в список кредиторов Общества, хотя имел такую возможность.

Осужденный полагает, что у А. появляется возможность двойного взыскания указанных денежных средств. В соответствии с действующим законодательством Александров Г.П. может быть лично привлечен к гражданской ответственности и с него могут быть взысканы денежные средства, уплаченные А. по вышеуказанному договору.

Также Александров Г.П. указывает, что договор о намерениях заключения договора купли-продажи недвижимости, заключенный между А. и Обществом "дата", не соответствует требованиям гражданского законодательства, не прошел государственной регистрации и является ничтожным. Указывает, что в связи с незаключением основного договора обязательства прекращены.

Александров Г.П. страдает " "... "". Осужденный поясняет, что при заключении договора с ООО " "... "" вследствие состояния здоровья и возраста он просто забыл об обязательствах перед

А. и после заключения данного договора пытался всеми средствами исправить положение и возместить ущерб А. Доказательств иного суду представлено не было.

Согласно материалам уголовного дела, он характеризуется исключительно с положительной стороны.

Осужденный считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении потерпевший А, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, указывает, что согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие судебные акты не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Приводя положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, потерпевший указывает, что из решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" следует, что правовое положение Александрова Г.П. в ходе рассмотрения дела не было определено, поскольку он не являлся стороной по делу и степень его вины либо иной гражданско-правовой ответственности судом не рассматривалась. Поэтому решение суда не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего уголовного дела.

После вступления приговора в законную силу решение

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и сумма, подлежащая взысканию с ОАО " "... "", будет уменьшена на сумму, взысканную в соответствии с приговором с Александрова Г.П, а именно на 1 364 000 рублей.

Потерпевший считает, что возможность двойного взыскания, как утверждает в апелляционной жалобе Александров Г.П, исключена. Утверждения Александрова Г.П. о нарушении судом первой инстанции положений ст. 90 УПК РФ не имеют оснований.

Просит апелляционную жалобу осужденного Александрова Г.П.

на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Леонтьева А.В. поддержала доводы апелляционного представления,

- осужденный Александров Г.П. и его защитник Мещанинов А.Д. поддержали доводы жалобы,

- потерпевший А. и его представитель Осокин С.В. считают приговор суда законным и обоснованным. Потерпевший А. пояснил, что решение суда от "дата" о взыскании в его пользу с Общества денежных средств до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием возможности взыскания. Так как платежи по договорам с Обществом являются текущими, в соответствии с законом

"О несостоятельности (банкротстве)", эти требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Поддержал гражданский иск на сумму 4 264 000 рублей, которую просил взыскать с осужденного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Александрова Г.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Оценивая показания осужденного в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Александров Г.П, не оспаривая факта получения денежных средств от А, при этом излагая обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, тем самым пытается облегчить свою участь и избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем верно дал им критическую оценку как способу защиты от предъявленного обвинения и принял их во внимание лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им. Судебная коллегия считает выводы суда верными.

Из показаний потерпевшего А. в суде и на стадии расследования, следует, что "дата" между ним и Обществом в лице Александрова Г.П. был заключен договор о строительстве нежилого помещения площадью 150 кв.м по цене 25 000 рублей на сумму 3 750 000 рублей в доме "адрес". А. был ознакомлен с проектной документацией, также Александров Г.П. сообщил, что разрешения на строительство еще не получено, но будет получено в скором будущем. "дата" А. согласно договору была произведена оплата на сумму 900 000 рублей.

"дата" между ним и Обществом в лице

Александрова Г.П. был заключен договор о строительстве второго нежилого помещения площадью 280 кв.м по цене 25 000 рублей на сумму 7 000 000 рублей в этом же доме. "дата" по данному договору была произведена оплата на сумму 2 000 000 рублей.

До "дата" Александров Г.П. уверял его, что дом будет построен и помещения он получит, однако "дата" сообщил, что цена на помещения поднялась до 35 000 рублей за кв. метр и предложил заключить новый договор. "дата" А. и Общество в лице Александрова Г.П. заключили новый договор о намерениях заключения договора купли-продажи недвижимого имущества - одного помещения площадью 150 кв.м с зачетом ранее внесенной суммы. Строительство дома вела фирма " "... "", подконтрольная Обществу.

"дата" Александров Г.П. сообщил, что помещение

А. будет передавать фирма " "... "", для чего нужно заключить новый договор и внести еще деньги. В офисе Общества в этот день

А. и руководитель фирмы " "... "" Г. подписали соглашение о передаче помещения и Александров Г.П. сказал произвести оставшуюся оплату. В этот же день А. внес 1 364 000 рублей.

"дата" А. узнал от Александрова Г.П, что застройщик ООО "ТПК " "... "" не передает фирме " "... "" помещение. Руководитель ООО "ТПК " "... "" Д... сообщил, что никому ничего не должен. Александров Г.П. до "дата" уверял А, что вопрос о передаче помещения будет решен, однако "дата" сообщил, что договор он заключал с Обществом и предложил встать в очередь кредиторов.

Показания А. подтверждаются показаниями его супруги свидетеля А.Т, показаниями свидетелей П.Н, работавшей начальником инвестиционного отдела Общества, главного бухгалтера Общества Х, финансового директора Общества П.А, начальника фондового отдела Общества Ф, директора ООО "ТПК " "... "" Д, директора ООО " "... "" Г, а также договорами, заключенными между Обществом в лице Александрова Г.П. и

А. от "дата" и "дата" о стоительстве указанных помещений Обществом; договором о намерениях заключения договора купли-продажи помещения площадью 150,4 кв. м от 14 ноября 2014 года; соглашением между ООО " "... "" в лице

Г. и А. от "дата" о передаче помещения площадью 150,4 кв. м; квитанциями к приходным кассовым ордерам Общества, подтверждающим выплату указанных А. денежных средств Обществу.

Из показаний П.Н. также следует, что "дата" Александров Г.П. говорил о возможности при передаче земли под строительство "адрес" "ТПК " "... "" включении в договор обременения по передаче помещений для

А, однако данный пункт в договор не был включен.

Свидетель Х, работавшая в Обществе главным бухгалтером, показала, что денежные средства 900 000 рублей по квитанции "адрес" от "дата" оприходованы "дата", денежные средства 2 000 000 рублей по квитанции "N" от "дата" оприходованы "дата", а денежные средства в размере 1 364 000 рублей по квитанции "N" от "дата" отражены в бухучете, но оприходованы "дата" как поступившие от Александрова Г.П. и были израсходованы на текущие нужды Общества.

Свидетель П.А, работавшая в Обществе финансовым директором, показала, что "дата" Александров Г.П. сообщил, что А. должен внести в кассу 1 364 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору и что деньги необходимо оформить как поступившие в "дата", когда участок для строительства находился еще в аренде у Общества, поэтому такое оформление произведено было только в электронной базе, а оформлено поступление денежных средств "дата" от имени Александрова Г.П. и по решению Александрова Г.П. направлено на текущие нужды Общества, в том числе на выплату заработной платы.

Свидетель Д. показал, что "дата" был заключен договор переуступки прав и обязанностей по аренде земельного участка "дата" для строительства второй очереди дома между Обществом и ООО "ТПК " "... "". О наличии обязательств Александрова Г.П. перед А. ему не было известно и в договоре данные обременения не отражены. ООО "ТПК " "... "" заключило договор генерального подряда на строительство дома с

ООО " "... "", но договоренности о расчете между ними помещениями не было. "дата" от Александрова Г.П. ему стало известно о наличии у Общества обязательств перед А, однако у

ООО "ТПК " "... "" никаких обязательств ни перед Обществом, ни перед А. не было, поэтому помещения не были переданы.

Свидетель Г. подтвердил указанные потерпевшим обстоятельства подписания договора с А. "дата", пояснил, что не ознакомился с договором и подписал, доверяя Александрову Г.П.

Свидетель Т. - конкурсный управляющий Общества, пояснил, что признаков преднамеренного банкротства Общества не установлено. По состоянию на "дата" деятельность Общества является убыточной. На "дата" Общество не ведет основную производственную деятельность. С момента получения денежных средств у А. у Общества возникла перед ним кредиторская задолженность. Если полученные деньги были использованы на хозяйственную деятельность, то общий баланс предприятия увеличивается. Если деньги использованы на выплату по текущим долгам, в том числе заработную плату, баланс не меняется.

Свидетель Л, проводившая финансовый анализ Общества в рамках дела о банкротстве, показала, что "дата" финансовое состояние Общества было стабильным, признаков преднамеренного банкротства не имеется. Привлечение денежных средств и расходы их на выплату кредиторской задолженности не изменяют финансового положения предприятия.

Показания Т, Л. подтверждаются анализом финансового состояния Общества за период с "дата" по

"дата".

Из заключения специалиста "N" от "дата" следует, что согласно данным бухгалтерского учета Общества поступления денежных средств от А. отражены приходными кассовыми ордерами:

"N" от "дата" в сумме 900 000 рублей,

"N" от "дата" в сумме 2 000 000 рублей, израсходованы на выплату текущей задолженности, в том числе заработную плату;

Денежные средства в сумме 1 364 000 рублей оприходованы как поступившие от Александрова Г.П. "дата", израсходованы на выплату текущей задолженности, в том числе заработную плату.

Согласно документам, представленных администрацией ГО " "... "", разрешение на первый этап строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещения "адрес" выдано Обществу "дата", однако письмом от "дата" Обществу отказано в выдаче разрешения на второй этап строительства, в том числе по причине невыполнения работ по сносу двух жилых домов, который согласно заключению государственной экспертизы от "дата" должен был быть произведен до начала строительства второй очереди, а жильцы должны быть переселены в помещения первой очереди строительства. Разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства выдано "дата".

Из представленных документов однозначно следует, что Александрову Г.П. было известно, что разрешение на строительство второй очереди здания, в которой, согласно договоров с А, Общество должно было построить помещения А, будет получено лишь после завершения и ввода в эксплуатацию первой очереди строительства и сносе и расселении в жилые помещения первой очереди жильцов сносимых домов.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей от "дата", Общество передало ООО "ТПК " "... "" право аренды земельного участка для строительства второй очереди жилого дома "адрес", а новый арендатор принял обязанности по уплате задолженности по арендной плате, других обременений не имеется.

Дальнейшее информирование Александровым Г.П. руководства

ООО "ТПК " "... "" о заключенных Обществом договоров с

А, на что ссылается Александров Г.П. как на доказательство добросовестного исполнения им взятых на Общество обязательств, не имеет правового значения, так как не порождает обязанности передачи ООО "ТПК " "... "" спорных помещений А.

Доводы Александрова Г.П. о том, что он считал, что

ООО "ТПК " "... "" рассчитается за выполнение строительно-монтажных работ с ООО " "... "" указанными помещениями, опровергается договором от "дата" между

ООО "ТПК " "... "" и ООО " "... "" на выполнение строительно-монтажных работ, в котором расчет помещениями не предусмотрен.

Свидетель И, готовивший проект договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под вторую очередь строительства дома между Обществом и ООО "ТПК " "... "", суду показал, что о наличии у Общества обязательств перед гражданами, связанных со строительством второй очереди жилого дома, ему не было известно. Наличие подобных обязательств порождает обязанность получения согласия инвесторов на передачу прав в порядке главы

24 ГК РФ.

Таким образом, показания И. подтверждают намеренность невключения обременений, связанных с договорами Общества с

А, в последующие договоры Общества с ООО "ТПК " "... "".

Согласно Акту инвентаризации расчетов "N" от "дата", ООО "ТПК " "... "" является кредитором Общества на сумму 12 345 822 рубля (т. 5 л.д.79), о чем было известно Александрову Г.П. как президенту Общества, что опровергает показания Александрова Г.П. о том, что спорные помещения могли быть получены Обществом от

ООО "ТПК " "... "" в результате взаиморасчетов.

Как верно установлено судом из показаний потерпевшего

А, он добросовестно выполнил свои обязательства по договорам и внес предусмотренные денежные средства в кассу Общества. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Александров Г.П. - директор Общества, не имел намерений выполнять взятые обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимости от "дата" и не имел намерений возращать полученные от А. по договорам от "дата" и "дата" денежные средства.

Объективность показаний потерпевшего, как правильно указал суд, подтверждается многочисленными изъятыми и осмотренными документами, а также свидетельскими показаниями.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. Доводы стороны защиты о том, что ООО " "... "" имело обязательства лично перед Александровым Г.П, так как он на свое имя взял для ООО " "... "" кредит в банке на сумму 500 000 рублей, который впоследствии выплачен ООО " "... "", не имеют отношения к существу обвинения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления о том, что умыслом Александрова Г.П. охватывалось хищение всех денежных средств, внесенных А, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и указал в приговоре, что Александров Г.П. вводил в заблуждение А. путем обмана и злоупотребления доверием, привлек денежные средства потерпевшего, заверяя его в реальных возможностях исполнения договора от "дата", которым в том числе фактически предусмотрен зачет ранее внесенных А. денежных средств в сумме 2 900 000 рублей; а также соглашения от "дата" при отсутствии таких возможностей, получил в "дата" и "дата" денежные средства в размере

4 264 000 рублей от А. путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку потерпевший не сомневался в намерениях и возможностях Александрова Г.П. исполнить заключенные договоры. Тем самым Александров Г.П. добивался желаемого результата - внесения в кассу Общества денежных средств, после чего распоряжался ими по своему усмотрению на нужды Общества, не имея намерений возврата денежных средств и исполнения взятых на Общество обязательств.

Анализируя доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции из объема обвинения необоснованно исключено хищение Александровым Г.П. денежной суммы в размере 2 900 000 рублей, выплаченной А. Обществу в связи с возникшими у него обязательствами по договорам на строительство помещений от "дата" и "дата". Несмотря на то, что при заключении данных договоров финансовое положение Общества было относительно стабильным и А. был осведомлен о том, что разрешения на строительство интересующего его здания у Общества не имеется, в последующем, при заключении взамен данных договоров на строительство "дата" договора о намерениях заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, как верно установилсуд первой инстанции, Александров Г.П. сознавал, что Общество не сможет построить здание, однако денежные средства, внесенные А, не были возвращены, наоборот, был заключен новый заведомо неисполнимый для Общества договор, которым денежные средства А. в размере

2 900 000 были учтены в качестве ранее внесенной оплаты, то есть Александровым Г.П. были предприняты меры к их хищению путем мошеннических действий.

Факт хищения денежных средств А. в размере 4 264 000 рублей объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением спецалиста в части использования на текущие нужды Общества поступивших от А. денежных средств, которым судом дана надлежащая оценка. Изменения, вносимые судом апелляционной инстанции, не влияют на квалификацию действий осужденного.

Ссылки осужденного на то, что имеется решение суда в порядке гражданского судопроизводства, которым с Общества взыскан причиненный А. ущерб, что, по мнению осужденного, влечет невозможность привлечения его к уголовной ответственности, основаны на неверном толковании норм права. Ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства, при этом способ защиты нарушенного права потерпевший вправе избрать самостоятельно.

Доводы защиты о том, что в действиях Александрова Г.П. отсутствует состав преступления, и имеют место гражданско-правовые отношения между А. и Обществом, являются несостоятельными, так как уголовное дело было возбуждено в соответствии с действующим уголовным законом. Время совершения преступления правильно установлено судом как период заключения с А. заведомо неисполнимого договора "дата", которым произведен зачет денежных средств, внесенных по договорам от "дата" и "дата", и дальнейшего получения путем обмана денежных средств потерпевшего

"дата".

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между Обществом и А. от "дата" не соответствует нормам гражданского права, не прошел государственную регистрацию как предварительный договор купли-продажи недвижимости, а также не был заключен основной договор, что влечет прекращение обязательств, то есть является ничтожным договором, не влекущим иных последствий, кроме неосновательного обогащения, не влияют на существо дела, так как из представленных доказательств следует, что данный договор был составлен с целью хищения денежных средств А.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от "дата" Общество признано несостоятельным (банкротом), в рамках процедуры банкротства было открыто конкурсное производство. Александров Г.П. прекратил свои полномочия в качестве руководителя Общества.

Проведенные Александровым Г.П. действия по уведомлению ООО "ТПК " "... "" о наличии договоров с А, предполагающих передачу ему помещений во второй очереди строительства дома "адрес", не свидетельствуют об отсутствии в действиях Александрова Г.П. состава преступления, поскольку не влекут правовых последствий и, по мнению суда апелляционной инстанции, данные действия осуществлялись им не с целью выполнения Александровым Г.П. взятых на себя обязательств, а с целью убедить потерпевшего в правомерности своих действий, в том числе по изъятию у него денежных средств якобы для последующего предоставления ему в собственность помещения, придав, таким образом, своим действиям видимость законных гражданско-правовых отношений.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Александров Г.П, являясь владельцем контрольного пакета акций Общества, его президентом, будучи наделенным управленческими функциями, имея право давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, то есть используя свое служебное положение, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, "дата" заключил от имени Общества заведомо невыполнимый договор о намерениях заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с А, которым произведен зачет денежных средств в сумме 2 900 000 рублей, внесенных по неисполненным договорам от "дата" и "дата", а "дата" предложил под предлогом ускорения строительства внести еще денежные средства в сумме 1 364 000 рублей, совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему в особо крупном размере 4 264 000 рублей.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности Александрова Г.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества - денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в отношении гр. А. с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере 4 264 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению в соответствии с положениями п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки положениям ст. 90 УПК РФ и приобщенному к делу Заочному решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата", который с Общества в пользу А. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 264 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованным.

При рассмотрении гражданского дела по иску А. судом не учитывалось, что в действиях Александрова Г.П. имеются признаки уголовно - наказуемого деяния, что он, заключая договор с А. "дата" для создания видимости законности своих действий, похищая деньги А, умышленно, путем обмана, используя свое служебное положение, похищал деньги потерпевшего, не намереваясь исполнять условия заключенных с ним договоров о строительстве.

Опыт и продолжительность работы Александрова Г.П, его образование, достижения в строительстве свидетельствуют о достаточно высоком уровне образовании и подготовки осужденного, который мог проводить политику в сфере строительства, контролировал учетную политику предприятия. Все это указывает на то, что все действия Александрова Г.П. были осознанные и продуманные, при этом знание законодательства в сфере строительства, хозяйственной деятельности юридических лиц, как следует из показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего, участвующих в деле, полностью опровергают все доводы защиты о случайных ошибках при оформлении необходимых документов, в том числе при оформлении договора о передаче права аренды земельного участка ООО "ТПК " "... "" и при оформлении соглашения между А. и ООО " "... "".

Тот факт, что денежные средства от А. поступали в кассу Общества, не является основанием для признания Александрова Г.П. невиновным в инкриминируемом ему преступлении, поскольку Александров Г.П. осуществлял текущее руководство деятельностью Общества, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, контролировал работу своих подчиненных, подписывал все финансовые документы за определенный период работы и фактически был держателем контрольного пакета акций Общества.

Суд первой инстанции в строгом соответствии с принципом состязательности сторон рассмотрел дело в объеме представленных доказательств, оценив которые в совокупности, пришел к выводу об их достаточности для признания осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и оправданию по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Анализируя доказательства по делу, суд апелляционной инстанции также приходит к следующему.

Ст. 201 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление полномочиями лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности таких обязательных признаков преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, как причинение общественно опасных последствий действиями Александрова Г.П. в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, является верным.

Из представленных доказательств не следует, что действия Александрова Г.П. по заключению сделок с А. привели к нарушению права Общества на получение прибыли, что повлекло увеличение образованию кредиторской задолженности Общества, так как из обвинения следует, что в конечном итоге договоры, подписанные Александровым Г.П. от имени Общества с А, не были исполненными, и как следует из обвинения, последующей целью заключения договоров с А. было завладение его денежными средствами, а согласно диспозиции ст. 201 УК РФ, преступление имеет материальный состав, то есть преступлением должен быть причинен не предполагаемый, а реальный существенный вред правам и законным интересам граждан и организаций.

Так как суд первой инстанции признал и данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами, что заключенный с А. взамен договоров от "дата" и "дата" договор от

"дата" был заведомо неисполним для Общества, соответственно, заключение данного договора не могло лишить Общество прибыли. Кроме того, как верно указал суд, из показаний свидетелей Т, Л, заключения специалиста "N" от "дата" следует, что внесение в кассу Общества денег А. не повлекло увеличения кредиторской задолженности Общества.

Так как из материалов дела следует, что похищенные у А. денежные средства использовались на погашение текущей кредиторской задолженности Общества, выплату заработной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение сделок с

А. не влекло увеличение общей кредиторской задолженности Общества. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. При указанных обстоятельствах, установленных судом первой и апелляционной инстанций, утверждения апелляционного представления о заключении в "дата" договоров между Обществом и А. по ценам ниже рыночных цен на готовую коммерческую недвижимость на тот момент не влияют на квалификацию действий осужденного. Действия Александрова Г.П. по причинению вреда

А. полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации. Как следует из приговора суда, действия Александрова Г.П. носили корыстный характер, то есть имели целью завладение денежными средствами потерпевшего.

С учетом изложенного, вывод суда об оправдании Александрова Г.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления является верным.

При назначении наказания Александрову Г.П. суд первой инстанции учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, его последствия, а также представленные сведения о личности виновного, в качестве смягчающих обстоятельств - его состояние здоровья, наличие инвалидности, пожилой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд исследовал сведения о психическом состоянии Александрова Г.П, признал его вменяемым. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять заключениям комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции мотивировано. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Несмотря на увеличение объема обвинения судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного представлени в связи с отсутствием в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего доводов о несправедливости наказания в связи с его мягкостью, назначенное осужденному наказание изменению не подлежит. С учетом конктерных фактических обстоятельств дела, характером преступления, длительным периодом его совершения, характером причиненного вреда, степени общественной опасности содеянного судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

В связи с увеличением объема обвинения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по гражданскому иску А, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Петрова Э.Л. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" в отношении Александрова Геннадия Петровича изменить, считать причиненным А. ущерб в сумме 4 264 000 рублей.

Отменить решение суда первой инстанции по гражданскому иску А, признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Александрова Г.П.- без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванилова

Судьи Р.Ф. Полозова

А.В.Решетов