Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2018 г. по делу N 33-1194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поперекова С. В. Кропинова С.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2018 года, которым в удовлетворении искового заявления Поперекова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попереков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), в котором просил взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии в размере 99591 рубля 84 копеек, неустойку за период с 3 марта 2018 года по 5 апреля 2018 года в размере 109091 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 13 сентября 2017 года между ним и Банком ВТБ-24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ-24 (ПАО)) был заключен кредитный договор "N" на сумму 909092 рубля на срок 60 месяцев с условием о возвращении им указанной суммы кредита и уплате предусмотренных договором процентов за пользование им 13,5% годовых. Одновременно с заключением указанного договора он обратился к банку с заявлением о присоединении его к договору коллективного страхования, заключенному им с ответчиком, в рамках страхового продукта "Финансовой резерв Лайф+" на срок с 14 сентября 2017 года по 13 сентября 2022 года с условием о страховой сумме в размере 909092 рубля. За присоединение к указанному договору он уплатила 109091 рубль, из которых 21818 рублей - вознаграждение банку за услугу по присоединению к договору, 87272 рубля 80 копеек - страховая премия. 12 февраля 2018 года он направил в адрес ответчика заявление о расторжении заключенного в отношении него договора страхования и возвращении страховой премии за неистекший период страхования. Однако его заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Поперекова С.В. Кропинов С.П. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований его доверителя. Настаивает на том, что часть уплаченной Поперековым С.В. суммы за подключение его к программе коллективного страхования, пропорциональная неистекшему периоду его страхования, подлежала возвращению по основанию пункта 5.7 договора коллективного страхования, заключенного между ответчиком и Банком ВТБ-24 (ПАО). Ссылки суда в подтверждение вывода об обратном на Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" полагает несостоятельными, поскольку договор коллективного страхования, заключенный ответчиком и третьим лицом, имеет приоритетное значение. Наличие в пункте 5.7 договора коллективного страхования оговорки о возможности осуществления возврата премии по соглашению сторон, по утверждению заявителя жалобы, не свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения ему спорной суммы страховой премии в условиях отсутствия такого соглашения.

Выслушав объяснения представителя Поперекова С.В. Кропинова С.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

При этом абзацем вторым пункта 3 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2017 года между Поперековым С.В. и Банком ВТБ-24 (ПАО) был заключен кредитный договор "N" на сумму 909092 рубля на срок 60 месяцев с условием о возвращении им указанной суммы кредита и уплате предусмотренных договором процентов за пользование им 13,5% годовых.

Одновременно с заключением указанного договора Попереков С.В. обратился к банку с заявлением о присоединении его к договору коллективного страхования "N", заключенному им с ООО СК "ВТБ Страхование" "дата", в рамках страхового продукта "Финансовой резерв Лайф+".

В заявлении Поперековым С.В. были предложены следующие условия его страхования: срок страхования - с 14 сентября 2017 года по 13 сентября 2022 года, размер страховой суммы - 909092 рубля, страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма; размер платы за присоединение к указанному договору - 109091 рубль, из которых 21818 рублей - вознаграждение банку за услугу по присоединению его к указанному договору, 87272 рубля 80 копеек - компенсация расходов банка по уплате за него страховой премии.

В заявлении Попереков С.В. также выразил согласие с тем, что в случае его отказа от страхования оплата услуг банка по обеспечению его страхования возврату ему не подлежит.

12 февраля 2018 года Попереков С.В. направил в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о расторжении заключенного в отношении него договора страхования и возвращении страховой премии за неистекший период страхования. Данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Поперекова С.В. При этом суд исходил из того, что ни сторонами, ни ответчиком и страхователем Поперекова С.В. Банком ВТБ 24 (ПАО) соглашения о возвращении истцу суммы страховой премии при его досрочном отказе от договора страхования достигнуто не было, в связи с чем спорная сумма страховой премии Поперекову С.В. возвращению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из вышеприведенного положения абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Иное может быть предусмотрено только соглашением сторон договора страхования.

В рассматриваемом случае такого соглашения сторонами заключенного в пользу Поперекова С.В. договора коллективного страхования "N" - Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" - не достигнуто.

Ссылки истца в обоснование позиции об обратном на пункт 5.7 вышеуказанного договора коллективного страхования верно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с названным пунктом в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказ от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально срока действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных названным пунктом, а также размер премии, подлежащей возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, содержание пункта 5.7 договора коллективного страхования по существу воспроизводит вышеприведенную диспозитивную норму абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что возвращение страховой премии возможно только по соглашению сторон (страховщика и страхователя). Первое предложение названного пункта договора коллективного страхования о заключении его сторонами такого соглашения вопреки доводам жалобы не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поперекова С. В. Кропинова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В.Иванов

Судьи Н.Г.Лоскутова

А.Д.Халиулин