Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июля 2018 г. по делу N 33-1201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шамарданова В. Р. убытки в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамарданов В.Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании убытков в размере 8000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование требований Шамарданов В.Р. указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для обжалования постановления инспектора ГИБДД и восстановления нарушенных прав истец был вынужден понести расходы на оплату услуг защитника в размере 8000 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации, как с финансового органа. Основания и порядок возмещения вреда, возникшего при осуществлении гражданско-правовых отношений, регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Отмена постановления по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания за счет казны Российской Федерации компенсации вреда. В рассматриваемом деле отсутствуют основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, в связи с отсутствием состава деликтного обязательства, предусмотренного положениями статей 1064, 1069 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шамарданов В.Р, представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела

не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Александрова А.А, третьего лица инспектора Центра автономной фиксации административно-правовых нарушений в области дорожного движения ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Диденко В.В. поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7

КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

"дата" Шамарданов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании материалов, полученных при применении работающего в автоматическом режиме технического устройства, имеющего функции фотофиксации.

Не согласившись с постановлением, Шамарданов В.Р. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. В обоснование жалобы указал, что он не мог находиться за рулем принадлежащего ему автомобиля, так как является инвалидом второй группы. При этом водитель, управлявший транспортным средством, имел право останавливаться на стоянке для инвалидов.

26 февраля 2018 года решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл постановление по делу об административном правонарушении от "дата" о привлечении Шамарданова В.Р. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями

статей 2.6.1, 25.5 КоАП, статей 15, 16, 125, 151, 1064, 1069, 1100 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив наличие решения суда, отменяющего постановление о привлечении к административной ответственности и понесенных в связи с этим затрат истца, отсутствие доказательств физических или нравственных страданий истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена постановления по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания компенсации вреда за счет казны Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданской ответственности в связи с тем, что в рассматриваемом случае отсутствует состав деликтного обязательства, предусмотренного положениями статей 1064, 1069 ГК РФ, являются необоснованными и не могут повлечь отмену оспариваемого решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено наличие убытков истца и их причинно-следственная связь с оспоренным постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", которым Шамарданов В.Р. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела N 12-99/2018 по жалобе

Шамарданова В.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от "дата", в момент фиксации административного правонарушения водителем автомобиля ВАЗ-2170 3, государственный регистрационный номер Р418ВВ/12, принадлежащего истцу на праве собственности, являлась перевозившая истца (как пассажира-инвалида) его сестра - Шамарданова Е.Р.

Из пояснений истца и Шамардановой Е.Р, указанных в решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2018 года по делу N 12-99/2018, следует, что "дата" января 2018 года Шамарданова Е.Р, имея право управления указанным автомобилем, совершила его постановку на стоянку, предназначенную для инвалидов, в связи с тем, что отвозила своего брата Шамарданова В.Р, являющегося инвалидом II группы. На автомобиле был установлен знак "инвалид".

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком

не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы стороны истца об отсутствии в действиях как Шамарданова В.Р, так и Шамардановой Е.Р. события правонарушения, предусмотренного положениями части 2 статьи 12.19 КоАП РФ, последняя с соблюдением правил дорожного движения осуществляла перевозку пассажира обладающего инвалидностью, на автомобиле имелся знак "инвалид". При вынесении постановления должностным лицом не были проверены обстоятельства принадлежности транспортного средства инвалиду и использование автомобиля для перевозки инвалида. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Таким образом, привлечение к административной ответственности Шамарданова В.Р, как собственника транспортного средства, образует состав деликтного обязательства, предусмотренного положениями статьи 1069 ГК РФ. Предпринятые собственником транспортного средства действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы не связаны с передачей транспортного средства собственником другому лицу и нарушением этим лицом правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ, отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из подпункта 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года

N 699, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения, Министерство внутренних дел России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Таким образом, убытки Шамарданова В.Р. обоснованно взысканы судом первой инстанции с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.Д. Халиулин