Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2018 г. по делу N 33-1206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матукова Д.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Матукова Д. В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору "N"ф от "дата" в размере 667323 рублей, из них 338 487 руб. 25 коп. составляет основной долг, 228832 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 100000 рублей - штрафные санкции.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Матукова Д. В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате госпошлины

14 330 руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) обратилось в суд с иском к Матукову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2868036 руб.

29 коп, из них 338487 руб. 25 коп. составляет основной долг, 228832 руб.

75 коп. - проценты, 2300716 руб. 29 коп. штрафные санкции, а также судебные расходы в размере 14 330 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между АКБ "Пробизпеебаик" (ОАО) и Матуковым Д.В. заключен кредитный договор "N", в соответствии с условиями которого истец выдал заемщику кредит на неотложные нужды в размере 700000 руб. сроком погашения до 05 марта 2017 года под 0,08% процентов в день, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Банк во исполнения своих обязательств перечислил денежные средства Матукову Д.В. В период действия кредитного договора со стороны Матукова Д.В. имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере 2868036 руб. 29 коп, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матуков Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает Приказом Центрального банка Российской Федерации от

12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности; решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Осуществить оплату по реквизитам, установленным договором сторон Матуков Д.В. не мог, так как не знал куда платить. Банк-кредитор, закрыв свое отделение и не сообщив надлежащим образом Матукову Д.В. реквизиты счета для платежей по кредиту, просрочку кредитора, предусмотренную статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истцом не были совершены действия, предусмотренные законом, до совершения которых Матуков Д.В. не мог исполнить свои обязательства. Считает, что с учетом наличия просрочки кредитора взысканная судом сумма штрафных санкций в размере 100000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должника и подлежит дальнейшему снижению с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО АКБ "Пробизнесбанк", Матуков Д.В. и его представитель Дудин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа, на срок более

10 календарных дней.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2012 года между истцом АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком Матуковым Д.В. подписан кредитный договор "N" по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 700000 рублей, а заемщик обязуется уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,08% в день (п. 1.3 договора). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с апреля 2012 года, до 05 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа, указанного в графике, прилагаемом к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 договора).

Судом установлено, что Матуков Д.В. нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не внося платежи в установленные в договоре сроки погашения задолженности. Из выписки по лицевому счету заемщика и представленного расчета задолженности следует, что заемщик неоднократно допускал просрочки внесения платежей, предусмотренных кредитным договором, вследствие чего по состоянию на 28 ноября 2017 года по кредитному договору "N" от "дата" образовалась задолженность по уплате основного долга в размере

338487 руб. 25 коп. и процентов - 228832 руб. 75 коп.

Согласно пункту 4.2 указанного выше кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца в связи с несвоевременным возвратом кредита неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты составила 2300716 руб. 29 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 819, 432, 820, 809, 811, 309, 310, 333, 395 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, уменьшив размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца просрочки кредитора, в связи с чем сумма штрафных санкций подлежит снижению с применением положений статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Матуков Д.В. обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, что не отрицается самим ответчиком.

По условиям кредитного договора "N"

в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Матуков Д.В. обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, Матуковым Д.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было. Как не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

То обстоятельство, что у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) была отозвана лицензия, не является основанием для освобождения Матукова Д.В. от исполнения обязательств по кредитному договору и уплаты неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма штрафных санкций является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и периоду просрочки, признаются необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности соотношение сумм неустойки и основного долга, ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100000 руб. Судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом размер неустойки отвечает требованиям ее соразмерности, основания для дальнейшего снижения суммы неустойки отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от

16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Матукова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.Д. Халиулин