Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 августа 2018 г. по делу N 33-1213/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В,

при секретаре Матвеевской А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Газета "Марийская правда" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Панченко Василия Васильевича к ОАО "Газета "Марийская правда" о взыскании выплаченной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Газета "Марийская правда" в пользу Панченко Василия Васильевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии за 2 квартал 2017 года, материальной помощи к отпуску) в общей сумме 66001 руб. 43 коп, компенсации морального вреда в размере

5000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Панченко Василия Васильевича к ОАО "Газета "Марийская правда" отказать;

в удовлетворении встречного иска ОАО "Газета "Марийская правда" к Панченко Василию Васильевичу о признании действий неправомерными, взыскании денежных средств отказать в полном объеме;

взыскать с ОАО "Газета "Марийская правда" государственную пошлину в размере 2480 руб. 04 коп. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Газета "Марийская правда" (далее - ОАО "Газета "Марийская правда"), в котором просил в окончательно сформулированных требованиях взыскать задолженность по премии за 2 квартал 2017 года в размере

71 921 руб. 09 коп, компенсацию за задержку выплаты премии за 2 квартал 2017 года за период с 24 августа 2017 года по 6 февраля 2018 года в сумме 31330 руб. 62 коп, премию за 3 квартал 2016 года в размере 263 596 руб.

24 коп, компенсацию за задержку выплаты материальной помощи к отпуску за период с 24 августа 2017 года по 6 февраля 2018 года в размере 44 463 руб. 54 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности генерального директора - главного редактора с "дата" по

"дата". В нарушение условий трудового договора истцу после увольнения выплачена только часть премии за 2 квартал 2017 года, премия за 3 квартал 2017 года не выплачена. Кроме того, истцу несвоевременно выплачена материальная помощь к отпуску. В связи с указанными нарушениями истцом также предъявлены требования о взыскании компенсаций за задержку указанных выплат и взыскании компенсации морального вреда.

Ответчиком ОАО "Газета "Марийская правда" предъявлен встречный иск об установлении неправомерности действий Панченко В.В. при вынесении приказов о выплате в период с 1 января 2016 года по 30 июня 2017 года ему ежемесячных премий в сумме 236 605 руб, начислении и выплате материальной помощи к отпуску в сумме 30 000 руб.; взыскании необоснованно выплаченных денежных сумм 236 605 руб. и 30 000 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5566 руб.

В обоснование встречных требований указано, что в период с

1 января 2016 года по 30 июня 2017 года истцом на основании неправомерно изданных приказов получены денежные средства в виде ежемесячных премий в размере 236 605 руб. Кроме того, истцу выплачена материальная помощь к отпуску в размере 3 окладов в сумме 150 000 руб, при этом, с учетом изданного самим Панченко В.В. приказа от 18 июля 2016 года материальная помощь подлежала начислению в размере 80%, то есть

120 000 руб, соответственно, 30 000 руб. получены незаконно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Газета "Марийская правда" указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права в части разрешения встречных исковых требований ОАО "Газета "Марийская правда" и отказа в иске. Полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения, предусмотренные статьей 137 ТК РФ, так как материальный ущерб ОАО "Газета "Марийская правда" в виде излишне выплаченной заработной платы в виде премии наступил в результате неправомерных действий самого работника. Взыскание излишне выплаченных сумм в данном случае прямо предусмотрено в статье 137 ТК РФ. Вывод суда о том, что начисление и выплата премий в данном случае не является основанием для осуществления удержаний, предусмотренных статьей 137 ТК РФ, противоречит нормам материального права и установленным судом обстоятельствам. Неправомерность действий Панченко В.В. установлена в суде первой инстанции и заключается в неправомерном получении денежных средств в размере 236 605 руб. в виде ежемесячных премий, выплата которых не предусмотрена трудовым договором и Положением о премировании генерального директора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель

Панченко В.В. Пряхина О.Н. приводит доводы в пользу постановленного решения суда, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газета "Марийская правда" - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Газета "Марийская правда" Каненко Л.Н, поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть 1 статьи 8 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панченко В.В. работал в ОАО "Газета "Марийская правда" (ранее ГУП "Газета "Марийская правда") в период с 25 декабря 2000 года по 23 августа 2017 года в должности генерального директора - главного редактора.

Согласно приказу "N" от "дата" истец уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что при увольнении ему была выплачена не в полном объеме премия за 2 квартал 2017 года и не была выплачена премия за 3 квартал 2016 года.

Встречные исковые требования ОАО "Газета "Марийская правда" были основаны на том, что истцу необоснованно начислены и выплачены ежемесячные премии в размере 236 605 руб, а также материальная помощь к отпуску в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в остальной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 137 ТК РФ, определяющей случаи удержаний из заработной платы. Учитывая, что основания для осуществления удержаний из заработной платы прямо предусмотрены законом, начисление и выплата премий в данном случае не является основанием для осуществления таких удержаний, пришел к выводу о том, что положения статьи 137 ТК РФ не применимы.

Кроме того, судом учтено, что суммы выплаченных ежемесячных премий за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 236 605 руб. в нарушение положений статьи 137 ТК РФ уже были удержаны из причитающейся к выплате задолженности по заработной плате 2 февраля 2018 года, однако впоследствии задолженность была выплачена в полном объеме 13 марта 2018 года. Также суд установил, что порядок, предусмотренный статьей 247 ТК РФ, нарушен, что не позволяет установить вину Панченко В.В. в причинении ущерба ответчику как работодателю.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ОАО "Газета "Марийская правда".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, вина которого в причинении ущерба ответчику как работодателю не установлена.

Кроме того, правила возмещения работником материального ущерба работодателю, закрепленные в главе 39 ТК РФ, предполагают установление определенных обстоятельств, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

В частности, согласно положениям статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Затребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании решения совета директоров

ОАО "Газета "Марийская правда" (протокол заседания от "дата"), в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 27 июня 2017 года "N" ревизионной комиссией ОАО "Газета "Марийская правда" проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Газета "Марийская правда" за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2017 года (акт документальной ревизии от 16 августа 2017 года).

Проверкой установлено, что в период с 1 января 2016 года по 30 июня 2017 года генеральным директором - главным редактором ОАО "Газета "Марийская правда" Панченко В.В. неправомерно на основании изданных им приказов получены денежные средства в размере 236 605 руб. в виде ежемесячных премий.

Начисление и выплата премий производилась на основании Положения об оплате труда и премировании от 12 апреля 2016 года, которое на истца не распространялось, поскольку в нем прямо перечислены должности сотрудников и руководителей предприятия, подлежащих премированию согласно данному положению, и должность истца в нем не указана. По смыслу пункта 4.13 трудового договора выплаты стимулирующего характера для должности истца предусмотрены только Положением о премировании генерального директора ОАО "Газета "Марийская правда" от 28 января

2016 года.

Вместе с тем, из материалов дела не видно, что работодателем была соблюдена процедура привлечения Панченко В.В. к материальной ответственности, поскольку при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности истец не присутствовал, с актом от 16 августа 2017 года ознакомлен не был. Каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении Панченко В.В. о необходимости явиться к работодателю и дать объяснения по факту обстоятельств, выявленных в ходе проверки, суду не представлено. При этом представленным объяснительным запискам генерального директора Дружинина С.А, заместителя главного редактора Кузнецова Е.И, заведующей отделом кадров и делопроизводства Абукаевой Л.А, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 246, 247, 277 ТК РФ, исследовав материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок, предусмотренный статьей 247 ТК РФ, работодателем нарушен, соответственно, не доказаны противоправность поведения ответчика и вина в причинении ущерба работодателю.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что взыскание излишне выплаченных сумм в данном случае прямо предусмотрено абзацем 4 части 4 статьи 137 ТК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу работодателя заработной платы (премии), выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Газета "Марийская правда".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газета "Марийская правда" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

О.В. Клюкина