Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2018 г. по делу N 33-1219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования А. А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А. А. В. страховое возмещение в размере 8200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9950 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1048 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойку за период с 18 ноября 2015 года по 5 марта 2018 года в сумме 50000 рублей, штраф в размере 9950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что 27 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Кондакова Е.В, и автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Марченко В.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "... " Марченко В.П. Ответчик, будучи страховщиком его ответственности на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, отказал ему в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает решение в части определенных судом к возмещению истцу судебных расходов на проведение оценки причиненного ущерба, на оплату услуг представителя, а также определенного судом ко взысканию с него штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Полагает указанные суммы завышенными и неразумными, просит об их снижении.

Заслушав объяснения Марченко В.П, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из части 1 статьи 100 ГПК РФ, взыскиваются в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2015 года в 16 часов 10 минут в поселке Речной города Йошкар-Олы по вине водителя автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак "... ", Марченко В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Кондакова Е.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 17400 рублей, величина утраты им товарной стоимости - 2500 рублей.

В связи с тем, что ответственность водителей обоих транспортных средств, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии была застрахована, 28 октября 2015 года Александров А.В. обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность, с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту названного дорожно-транспортного происшествия в порядке прямого возмещения ущерба.

ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения во внесудебном порядке отказало, лишь после возбуждения судом данного гражданского дела произвело частично страховое возмещение, перечислив истцу 5 марта 2018 года 9200 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующей порядок и сроки осуществления страхового возмещения потерпевшему, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Александрова А.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 8200 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, а также неустойки и компенсации морального вреда. Указанные выводы суда и определенные ко взысканию соответствующие суммы заявителем жалобы не оспариваются.

Руководствуясь вышеприведенным положением пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд также пришел к выводу о присуждении в пользу Александрова А.В. штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения его требований в размере 9950 рублей, а также возмещения понесенных им расходов на оплату услуг по оценке в сумме 8000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам жалобы взысканная судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумма штрафа соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения Александрову А.В. расходов на оплату услуг представителя (5000 рублей) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма завышенной не является. Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

Оснований полагать, что совокупная сумма, взысканная судом в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и величины утраты товарной стоимости (8000 рублей), не отвечает требованиям разумности, у судебной коллегии также не имеется. Доказательств указанного ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В.Иванов

Судьи Н.Г.Лоскутова

А.Д.Халиулин