Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2018 г. по делу N 33-1223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Рассохиной Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Рассохиной Н. Ю. страховое возмещение в размере 11800 руб, неустойку в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере

5900 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 972 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассохина Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11800 руб, расходов по оплате услуг по оценке в размере 7000 руб, неустойки в размере 50000 руб, штрафа в размере

5900 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что

Рассохина Н.Ю. является собственником автомобиля "ВАЗ 1119 3", государственный регистрационный номер "... ". "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Рассохина А.П. и автомобиля "Лада ларгус", государственный регистрационный номер "... ", под управлением Перминова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рассохиной Н.Ю. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Рассохина А.П. на момент

дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах". Рассохина Н.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако, выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО "ТехЭксперт", согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 40900 руб. Расходы на проведение оценки составили 7000 руб. В связи с неполной выплатой страхового возмещения рассчитана неустойка, которая за период с 22 декабря 2015 года по 5 июля 2016 года составляет 48825 руб, а за период с 6 июля 2016 года 12 февраля 2018 года - 93333 руб. В связи с обращением в суд Рассохина Н.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов и штрафа и принять по делу новое решение, которым взыскать сумму судебных расходов и штрафа в разумных пределах с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В жалобе указывает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и на проведение экспертизы в размере 7000 руб. являются необоснованно завышенными. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение заявленных требований по существу, как правило, осуществляется за одно судебное заседание. Расходы на оплату услуг оценщика не соответствуют объему проделанной работы. Учитывая общую сумму задолженности, причины неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств не представлено, суду следовало применить к требованию о взыскании штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец

Рассохина Н.Ю, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица: АО "Альфа Страхование", Рассохин А.П, Перминов А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не может превышать 400 тысяч руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рассохина Н.Ю. является собственником автомобиля

"ВАЗ 1119 3", государственный регистрационный знак H160BA/12.

11 июня 2015 года между Рассохиной Н.Ю. и с ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля "ВАЗ 1119 3", государственный регистрационный знак "... ", что подтверждается страховым полисом "N", период действия договора с 11 июня 2015 года по 11 июня 2016 года.

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Рассохина А.П. и автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Перминова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан

Перминов А.И, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "дата". Гражданская ответственность Перминова А.И. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

02 декабря 2015 года представитель Рассохиной Н.Ю. -

Полушина А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

02 декабря 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо в адрес Полушиной А.В. о предварительном отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр с документами, приложенными к заявлению.

07 декабря 2015 года поврежденное транспортное средство истца представлено на осмотр специалистам ООО "ТехЭксперт", по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "ТехЭксперт" от 16 февраля 2016 года "N", стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 1119 3, государственный регистрационный знак "... ", с учетом износа составила 40900 руб. За выполнение независимой оценки истцом понесены расходы в размере 7000 руб.

27 июня 2016 года представителем Рассохиной Н.Ю. -

Смирновой Е.В. направлена в ПАО СК "Росгосстрах" претензия о выплате страхового возмещения в размере 40900 руб, расходов на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб, неустойки за период с 22 декабря

2015 года по 27 июня 2016 года в размере 77301 руб.

Согласно заключению ООО "ТехнЭкспро" "N" от 28 июня 2016 года, подготовленному по заказу ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определена в размере 25000 руб.

Руководствуясь указанным заключением ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Рассохиной Н.Ю. путем перечисления денежных средств, в размере 25000 руб. на банковский счет истца, что подтверждается актом о страховом случае от 05 июля 2016 года.

По ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы

от 20 апреля 2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 1119 3", государственный регистрационный знак "... ", с учетом износа составляет 36800 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями

гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствие оснований для снижения заявленных судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на расходы истца на проведение экспертизы завышены и подлежат снижению, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям. Указанные расходы понесены истцом в связи с необоснованным отказом страховой компании выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный договором срок, то есть с целью восстановления нарушенного права, следовательно, они подлежат возмещению страховщиком.Правильность выводов суда первой инстанции так же подтверждается положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля

2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО, согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой оценки в

ООО "ТехЭксперт" являются неразумными. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих разумность расходов истца на проведение оценки ущерба, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на оценку в заявленном истцом размере.Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно разъяснениям пунктов 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рассохиной Н.Ю. по настоящему делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, что подтверждается договором "N" об оказании юридических услуг от "дата" и квитанцией "N" от "дата". Согласно заключенному договору об оказании юридических услуг от

"дата", предметом договора является составление искового заявления и представительство в суде. Составление искового заявления представителем Рассохиной Н.Ю. и его участие в суде первой инстанции подтверждается письменными материалами дела. При определении подлежащей взысканию в пользу Рассохиной Н.Ю. суммы расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категория и сложность рассмотренного дела, длительность рассмотрения дела, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, принцип разумности, что отвечает требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, и размер подлежащих возмещению судебных расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и приведенными выше обстоятельствами. Доводы жалобы об обратном основаны на субъективной оценке ответчиком разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, выводов суда они не опровергают.В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 50000 руб. Периоды неустойки и методика расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, однако заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статьей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, срока обращения истца в суд за защитой нарушенного права, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявления представителя ответчика суд пришел к выводу о снижении неустойки до 5000 руб.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.Д. Халиулин