Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 августа 2018 г. по делу N 33-1343/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гребневой Валентины Валерьевны на решение

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня

2018 года, которым постановлено:

исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гребневой Валентине Валерьевне о взыскании задолженности

по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гребневой Валентины Валерьевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в размере суммы основного долга 155 162 руб. 87 коп, суммы процентов за пользование кредитом 85 982 руб. 40 коп, пени 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки

в остальной части отказать.

Взыскать с Гребневой Валентины Валерьевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 5 946 руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Гребневой В.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору "N" от "дата" в общей сумме 274 681 руб. 04 коп, из которых сумма основного долга - 155 162 руб. 87 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 85 982 руб. 40 коп, штрафные санкции - 33 535 руб. 77 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 946 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гребневой В.В. заключен кредитный договор "N", в соответствии с которым истец принял

на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 161 000 руб. под 22 % годовых на срок до 31 декабря 2018 года. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору предъявлены данные требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гребнева В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что судом не выяснена причина неуплаты денежных средств, не принят во внимание факт тяжелого финансового положения ответчика. Она не имела возможности выплачивать кредит после октября 2015 года в связи с отзывом у банка лицензии. Стороной банка не была представлена информация

о порядке осуществления выплат по кредитному договору после фактического прекращения им своей деятельности, в связи с чем полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гребнева В.В, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. До судебного заседания в судебную коллегию поступило ходатайство Гребневой В.В. об отложении судебного заседания по гражданскому делу по апелляционной жалобе в связи с направлением в служебную командировку. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку Гребневой В.В. в нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено командировочное удостоверение (подлинник) или надлежащим образом заверенная копия. Кроме того, ответчик имел реальную возможность реализовать процессуальные права на участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством представления его интересов представителем по правилам, предусмотренным главой 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)

и Гребневой В.В. заключен кредитный договор "N",

по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 161 000 руб. под 22 % годовых сроком погашения до 31 декабря 2018 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из дела видно, что Гребнева В.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21 сентября 2017 года образовалась задолженность

в размере 274 681 руб. 04 коп, состоящая из основного долга - 155 162 руб.

87 коп, процентов - 85 982 руб. 40 коп. За неисполнение обязательства банк начислил штрафные санкции, предусмотренные договором, в размере

33 535 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда

г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

6 октября 2017 года представителем конкурсного управляющего

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заемщику Гребневой В.В. направлено требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору "N" от "дата" с указанием реквизитов для оплаты. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе правильного применения положений статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Гребневой В.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Гребневой В.В. суммы задолженности по основному долгу в размере 155 162 руб. 87 коп, процентам в размере 85 982 руб. 40 коп. Оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд также правомерно удовлетворил исковые требования Банка частично, снизив размер штрафных санкций до 12 000 руб.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону

и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга, процентов

по кредитному обязательству определен судом правильно, ответчиком в суде не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы Гребневой В.В. о том, что у нее не было возможности выплачивать кредит после октября 2015 года в связи

с тем, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не поступало какой - либо информации

о дальнейшем порядке погашения кредита, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов согласно графику ответчиком Гребневой В.В. не исполнялись, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется копия кассового чека от 10 октября

2017 года, подтверждающая направление представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Гребневой В.В. требования о погашении задолженности. Указанное требование содержит банковские реквизиты, необходимые для погашения задолженности по кредитному договору.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств

в спорный период по вине кредитора ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.

Кроме того, Гребнева В.В. не была лишена возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья

327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необходимости применения положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств того, что должником предпринимались меры для погашения кредитной задолженности, в том числе, после направления банком требования о погашении с необходимым банковскими реквизитами, стороной ответчика не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии

у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим должника от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не влекут отмену решения суда и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребневой Валентины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

О.В. Скворцова