Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2018 г. по делу N 33а-1156/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А,

судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И,

при секретаре Кулагиной Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бобышевой Т. Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Бобышевой Т. Н. к муниципальному учреждению "Медведевское бюро технической инвентаризации" о признании недействительной инвентаризационной оценки квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И, судебная коллегия

установила:

Бобышева Т.Н. является собственником жилого помещения - квартиры "... "

МИФНС N 1 по Республике Марий Эл Бобышевой Т.Н. было направлено налоговое уведомление от "дата" об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере "... " рублей, исчисленного из инвентаризационной стоимости квартиры. Посчитав размер налога исчисленным неверно, Бобышева Т.Н. обратилась в налоговый орган с заявлением о перерасчете указанной суммы. Из ответа на свое обращение, в котором указано, что налоговое уведомление сформировано правильно, узнала, что для исчисления налога на имущество за 2016 год была взята инвентаризационная стоимость ее квартиры, определенная муниципальным учреждением "Медведевское бюро технической инвентаризации" (далее - МУ "Медведевское БТИ") в размере "... " рублей по состоянию на

"дата".

Бобышева Т.Н. обратилась в суд с административным иском о признании недействительной инвентаризационной оценки принадлежащего ей недвижимого имущества, ссылаясь на неверное ее определение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бобышева Т.Н. просит отменить решение суда, указывая, что, фактически признав неверной инвентаризационную стоимость квартиры, сведения о которой переданы в налоговый орган (уточненная административным ответчиком инвентаризационная стоимость составляет "... " рублей), суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом инвентаризационная стоимость квартиры определена неверно, так как не учтен и не установлен процент физического износа дома на момент оценки, необоснованно включен объем крылечек, подвала, неверно применен повышающий поправочный коэффициент 1,05, не применены понижающие коэффициенты на отсутствие паркетного пола, телефона, телевидения, неверно применен коэффициент на высоту потолков 1,03 вместо 1,02, сделан необоснованный вывод о том, что "адрес" по

"адрес" представляет собой два самостоятельных объекта, оцениваемых отдельно. Эксперт "... "В, сделавший такое утверждение, не обладает необходимыми специальными познаниями в области оценки или жилищного строительства, он не мог выступать в суде в качестве эксперта, так как дал письменное заключение по инвентаризационной стоимости квартиры, при этом при составлении экспертного заключения не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, выводы суда о достоверности инвентаризационной оценки квартиры противоречат материалам дела и действующему законодательству, судом при вынесении решения допущены нарушения, предусмотренные пунктами 1-4 части 2 статьи 310 КАС РФ. Налог, исчисленный из инвентаризационной стоимости, не может быть выше налога, исчисленного из кадастровой стоимости объекта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника МУ "Медведевское БТИ" приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения Бобышевой Т.Н, поддержавшей апелляционную жалобу, и.о. начальника МУ "Медведевское БТИ" Мухутдиновой Э.Х, поддержавшей представленные возражения, изучив материалы административного дела, технический паспорт на 2-ую очередь многоквартирного жилого дома "... ", доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 Кодекса, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (далее - решение субъекта Российской Федерации).

Установленный статьей 404 НК РФ порядок определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения предусматривает, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Таким образом, инвентаризационная оценка недвижимости имеет правовое значение в целях налогообложения.

В соответствии пунктом 2 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Бобышева Т.Н, являясь собственником квартиры "... ", получила из МИФНС N 1 по Республике Марий Эл налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере "... " рублей.

Согласно сообщению налогового органа в целях налогообложения была взята инвентаризационная стоимость квартиры, принадлежащей налогоплательщику, которая согласно сведениям, поступившим из МУ "Медведевское БТИ", по состоянию на "дата" составляет "... " рубля.

Выражая несогласие с указанной инвентаризационной стоимостью квартиры, определенной органом, осуществляющим государственный технический учет объектов недвижимости, Бобышева Т.Н. сослалась на несоблюдение административным ответчиком требований нормативных актов при проведении инвентаризационной оценки имущества, в результате чего инвентаризационная стоимость принадлежащей ей квартиры оказалась завышенной.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом положений Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 апреля 1992 года N 87, постановления Правительства Республики Марий Эл от 05 августа 2011 года N 209 "О переоценке зданий, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам, для целей налогообложения", Сборника N 28 укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов (Сборник N 28), данных технического паспорта на жилой дом "... ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судом первой инстанции проверен порядок расчетов, произведенных административным ответчиком при инвентаризационной оценке дома в целом и квартиры, принадлежащей Бобышевой Т.Н, и установлено, что при определении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости по состоянию на "дата" требования действующего законодательства не были нарушены.

Оснований не соглашаться с указанным выводом, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 87 от 04 апреля 1992 года утвержден Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.4 названного Порядка оценка строений, помещений и сооружений осуществляется по состоянию на 01 января каждого года на основе данных инвентаризации, проводимой в соответствии с действующими нормами технической инвентаризации и регистрации, а также настоящим Порядком оценки. Инвентаризация строений, помещений и сооружений в натуре производится не реже одного раза в пять лет.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Порядка оценка строений, помещений и сооружений производится по их инвентаризационной стоимости, при этом определение инвентаризационной стоимости для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки.

Согласно пункту 3.3 Порядка инвентаризационная стоимость помещений, других площадей определенного функционального назначения рассчитывается исходя из инвентаризационной стоимости строения или сооружения, неотъемлемой частью которого они являются, по соотношению показателей (погонных метров, метров квадратных, метров кубических) помещения и объекта в целом.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела при расчетах восстановительной стоимости административный ответчик принял износ дома за 0%, что следует из технического паспорта на дом. Также установлено, что после ввода дома в эксплуатацию за проведением технической инвентаризации административный истец в орган технического учета не обращалась.

В связи с этим расчет инвентаризационной стоимости по состоянию на "дата" правильно произведен с учетом имеющихся данных.

Довод административного истца о необходимости применения иного процента износа дома правомерно отклонен судом первой инстанции как безосновательный.

Исходя из положений вышеприведенных норм законодательства о техническом учете, величина физического износа может быть установлена только в результате проведения инвентаризации, которая должна проводиться не позднее, чем раз в пять лет по заявлению заинтересованного лица.

Законодательство не устанавливает обязанность органа технического учета проводить техническую инвентаризацию по своей инициативе и за свой счет.

Указанная обязанность лежит на собственнике (ином обладателе вещного права) объекта недвижимости как лице, обязанном нести бремя содержания своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии актуальных данных об инвентаризации дома, которая могла быть проведена по заявлению правообладателей объекта недвижимости, расчет инвентаризационной стоимости правильно произведен с учетом имеющихся данных и предусмотренных коэффициентов. Данный расчет судом первой инстанции тщательно проверен и является верным.

Также судом подробно проверена обоснованность включения в расчет восстановительной стоимости объекта двух навесов (крылечек) на основании таблицы 157 Сборника N 28, площади подвала на основании Сборника N 28 (разъяснения по вопросам переоценки основных фондов), правомерность учета площади только второй очереди дома, поскольку она является самостоятельным объектом оценки, имеющим свой фундамент и стены, что отражено в техническом паспорте, обоснованность применения понижающего коэффициента к удельному весу фундамента и стен 0,93 в связи с тем, что объект является второй очередью строительства.

Иные доводы, приводимые административным истцом в суде первой инстанции и воспроизведенные в апелляционной жалобе, относительно неверного расчета восстановительной стоимости дома, также были предметом тщательной проверки суда. Результаты данной проверки отражены в судебном акте.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значения для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства фактически была признана неверной инвентаризационная стоимость квартиры, сведения о которой переданы в налоговый орган (уточненная административным ответчиком инвентаризационная стоимость составляет "... " рублей), не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Возможность корректировки в базах данных налоговых органов сведений об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения в случае представления уточненных сведений по результатам исправления уполномоченным лицом (организацией технической инвентаризации) ошибки, допущенной в сведениях об инвентаризационной стоимости соответствующего объекта, представлявшихся такой организацией в налоговый орган до "дата", не исключается, и в рассматриваемом случае административный истец не лишен права обратиться в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2016 года с учетом уточненной инвентаризационной стоимости объекта налогообложения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Бобышевой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Петрова

Судьи

В.В. Братухин

Э.И. Салихова