Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 августа 2018 г. по делу N 4А-126/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Ермолаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 16 октября 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева А. В., "дата" года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 16 октября 2017 года Ермолаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2017 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2018 года жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России "Волжский" удовлетворена, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ермолаева А.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 16 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ермолаева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Ермолаев А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 16 октября 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2018 года. Указывает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными. У него, Ермолаева А.В, в тот день пропала пожилая родственница - "... " которую он отправился искать на машине, чтобы ускорить ее поиски. Он был готов пройти медицинское освидетельствование на месте. Освидетельствование не было проведено по причине непредоставления сотрудником ДПС для проведения исследования надлежащего прибора (алкотектора). У "... " мужа и детей нет. Ее сестра - "... " в тот день уехала в г. Чебоксары. О том, что "... ". была найдена, ему стало известно уже после составления протокола об административном правонарушении. До этого сотрудники ДПС не предпринимали никаких действий по поиску пропавшей женщины. В материалах дела отсутствуют бумажный носитель и видеозапись, подтверждающие, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе составления административного материала от сотрудника ДПС он узнал, что поликлиника работает до 11 часов, освидетельствование проводилось по записи. Поэтому оно в этот день не могло быть проведено. О том, что медицинское освидетельствование проводится круглосуточно, он узнал уже в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 6 июля 2018 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, 16 сентября 2017 года в 18 часов 45 минут у дома "адрес", Ермолаев А.В, управляя автомашиной "... " (государственный регистрационный знак "N" в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что Ермолаев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения Ермолаевым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N "N" протоколом об отстранении Ермолаева А.В. от управления транспортным средством "N", протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование "N", рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Волжский" "... " и его показаниями, видеозаписью, показаниями свидетеля "... " другими материалами дела.

Собранные по настоящему делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Ермолаева А.В. о том, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель и видеозапись, подтверждающие тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием для отмены судебных решений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным. Это административное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ермолаеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства (измерения), которое непосредственно перед исследованием разрядилось. Ермолаеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МО МВД России "Волжский", от прохождения которого он отказался. Данное обстоятельство послужило основанием для направления Ермолаева А.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Из показаний инспектора ДПС "... " данных в ходе рассмотрения дела судьей городского суда, следует, что при указанных обстоятельствах им была остановлена автомашина, водителем которой был Ермолаев А.В. Водитель Ермолаев А.В. отказался проехать на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как на месте прибор разрядился, также он отказался проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" "... " 16 сентября 2017 года им совместно с инспектором ДПС "... " была остановлена автомашина под управлением Ермолаева А.В, который находился с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Ермолаев А.В. отказался.

В целом приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ермолаева А.В. не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении Ермолаева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ермолаеву А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 16 октября 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2018 года, вынесенные в отношении Ермолаева А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ермолаева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин