Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-2757/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Ирышковой Т.В, Земцовой М.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мясоутовой Н.М. по доверенности Мокровой Ю.М. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Мясоутовой Н.М. в удовлетворении исковых требований к АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Корнева А.А. ГК Агентство по страхованию вклада об истребовании документов отказать.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Мясоутова Н.М. обратилась в суд с к АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Корнева А.А. ГК Агентство по страхованию вклада об истребовании документов, указав, что между ней и АО "ФОРУС Банк" был заключен Кредитный договор. По условиям Договора была выдана банковская карта N и предоставлен кредитный лимит. Истец в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Кроме пластиковой карты VISA N Форус Банк у Истицы не имеется документов по кредитному договору, заключенному между Мясоутовой Н.М. и АО "ФОРУС Банк". В связи с чем, 01.03.2017 г. в адрес АО "ФОРУС Банк" было направлено заявление о предоставлении копий документов. Однако ответ на данное заявление получен не был.

10.10.2017г. от Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов поступило письмо (Исх.60к/85050 от 11.09.2017 года), согласно которому: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 г. по делу NА43-580/2017 АО "ФОРУС Банк", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен Корнев А.А.

24.10.2017 г. в адрес Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов было направлено заявление о предоставлении копий документов. Однако ответ на данное заявление получен не был.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N15-03 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 ФЗ РФ "О банках и Банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" -"Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" -"Указанная информация должна быть предоставлена Истцу бесплатно (п. 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ N146 от 13.09.2011 г. - "Условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя". Орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Банк оспорил постановление органа Роспотребнадзора в суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования банка, отметив, что, выдавая заемщику справку о состоянии задолженности по кредитному договору, банк оказывает ему услугу, которая подлежит оплате. Стороны согласовали порядок определения стоимости данной услуги в договоре, указав, что она определяется тарифами банка.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов (часть 4 статьи 29 Закона о банках).

Суд кассационной инстанции также счел, что заявление банка не подлежит удовлетворению, однако при этом изменил мотивировочную часть Постановления суда апелляционной инстанции, указав следующее.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона "О защите прав потребителей". Следовательно, банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения.)

Таким образом, с учетом вышеизложенного Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ - "Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)".

Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств, с лицевого счета Заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны Ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного Мясоутова Н.М. просила суд обязать АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Корнева А.А. Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов предоставить копии документов по делу заемщика Мясоутовой Н.М, а именно: копию заявления, о предоставления кредита, общие условия обслуживания физических лиц в АО "ФОРУС Банк"; тарифы и детализированную выписку по счету о движении денежных средств, с расшифровкой порядка сумм списания платежей, а также по всем вспомогательным счетам, которые используются для расчета сумм операций на указанном счете, за весь период: с момента его открытия и по сегодняшний день.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мокрова Ю.М, действующая на основании доверенности, не согласилась с принятым решением, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что к отношениям сторон, возникшим из заключенного кредитного договора, следует применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и в этой связи указывает, что ответчик в силу прямого указания закона должен предоставить потребителю банковских услуг необходимую, достоверную информацию о состоянии его лицевого счета.

Истец Мясопутова Н.М, ответчик - конкурсный управляющий АО "ФОРУС Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Таким образом, на банковскую организацию распространяется предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге.

Судом при отсутствии возражений со стороны ответчика, наличии указаний истца относительно ее обращения в банк с заявлением на получение кредита и с учетом предоставленных истцом в материалы дела в копиях пластиковой карты VISA N Форус Банк, уведомления от 11.09.2017 года в адрес Мясоутовой Н.М. от представителя конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" с указанием реквизитов для оплаты кредита, установлен факт заключения между ответчиком и истцом договора на выпуск кредитной карты.

В исковом заявлении Мясоутова Н.М. указывает, что ответчик не предоставил по ее письменному обращению копию заявления о предоставления кредита, общих условий обслуживания физических лиц в АО "ФОРУС Банк"; тарифов и детализированной выписки по счету о движении денежных средств, с расшифровкой порядка сумм списания платежей, а также по всем вспомогательным счетам, которые используются для расчета сумм операций на указанном счете, за весь период с момента его открытия, ссылаясь на нарушение ее права как потребителя финансовой услуги на получение информации по письменному обращению. Между тем доказательств неправомерного отказа ответчика в предоставлении указанных в иске документов, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком заявления истца о предоставлении вышеприведенных документов, в подтверждение предъявления ответчику таких требований суду представлены копии заявления, уведомления о его вручении, кассового чека на отправление заказного письма. Между тем из уведомления не видно, что ответчику от истца направлена именно приложенная к исковому заявлению претензия. Кроме того, отправителем заказного письма согласно кассовому чеку является "Часпутова". Представитель истца в суде первой инстанции не смогла объяснить данных расхождений.

Доказательств обращения истца в установленном законом порядке к ответчику за предоставлением документов по кредитному делу и отказа ответчика в их предоставлении материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец обеспечил свое личное присутствие в офисе банка и, тем не менее, ей было отказано в выдаче документов, Мясоутовой Н.М. суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона РФ N395-1 "О банках и банковской деятельности", истица запрашивала у банка копии документов, касающихся исполнения договора, которые в силу прямого требования закона о тайне банковского счета и вклада, операций по счету, могут быть предоставлены банком только самому истцу или его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги на получение информации по кредиту, правовых оснований для удовлетворения требований Мясоутовой Н.М. не имеется.

По смыслу положений ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Ссылка в исковом заявлении на судебную практику, касающуюся применения п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов путем почтового направления.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд не усматривает как нарушений прав истца действиями ответчика, так и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истребуемых истцом документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мясоутовой Н.М. Мокровой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи