Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 03 августа 2018 г. по делу N 22-4345/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г,

при секретаре Янковом Б.А,

с участием осужденного Барахоева Д.В,

защитника Барахоева Д.В. - адвоката Фатуллаевой Ж.М.-к,

прокурора Князевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Барахоева Д.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.05.2018 года, которым

Барахоев Д,В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" РСО-Алания, ранее судимый:

- 28.10.2016 года Пятигорским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% аз заработка в доход государства; постановлением Сунженского районного суда Республики Алания от 02.05.2017 года наказание по приговору суда от 28.10.2016 года заменено на 5 месяцев 15 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 02 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания.

осужден :

по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен с 23 мая 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.01.2018 года до 23.05.2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного Барахоева Д.В, адвоката Фатуллаеву Ж.М.-к. в интересах осужденного Барахоева Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Князевой Е.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года Барахоев Д.В. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Барахоев Д.В. 06 января 2018 года примерно в 10 часов 00 минут находясь на участке местности, расположенном на пересечении "адрес", путем обмана ввел в заблуждение Костикова Е.В, под предлогом осуществления звонка, попросил передать ему сотовый телефон марки "Samsung Galaxy J7", после чего похитил сотовый телефон и с места совершения преступления скрылся, чем причинил Костикову Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 13 577 рублей.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Барахоев Д.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Барахоев Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права и интересы в связи с тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что назначенное наказание по своему виду и размеру является несправедливым и несоразмерным содеянному. Считает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние в содеянном и состояние его здоровья. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины Барахоева Д.В. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Костикова Е.В. об обстоятельствах совершенного в отношении него Барахоевым Д.В. преступления;

- показаниями свидетелей Лысова В.В, Пикущенко В.А. согласно которым, они были приглашены на участие в следственном действии в качестве понятых, где в ходе досмотра Барахоева Д.В. изъяли мобильный телефон и сим-карту;

- показаниями свидетеля Саркисяна Г.А. и аналогичными показаниями свидетеля Антонова Г.А. об обстоятельствах совершения преступления Барахоевым Д.В. (по кличке Джамал) и обстоятельствах изъятия у него в последствии мобильного телефона, принадлежащего Костикову Евгению;

- заключением эксперта N 03/Э от 08 января 2018 года из которого следует, что стоимость мобильного телефона марки "Samsung Galaxy J7" с учетом износа, по состоянию на 06 января 2018 года составляет 13 577 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2018 года, согласно которому осмотрен участок местности на пересечении "адрес";

- протоколом осмотра предметов от 08.01.2018 года в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки "Samsung Galaxy J7" и сим-карта оператора сотовой связи "Мегафон".

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд находит правильной.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с осужденным Барахоевым Д.В, проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Барахоева Д.В.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

Суд отмечает, что доказательства, уличающие Барахоева Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного Барахоева Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Судом дана надлежащая оценка как показаниям свидетелей обвинения, так и показаниям потерпевшего, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, положенных в основу выводов суда о виновности Барахоева Д.В. письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность их вины, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Барахоева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, а также квалифицирующим признакам.

В связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия Барахоева Д.В. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, то, что Барахоев Д.В. является опекуном Барахоевой М.О, 1960 года рождения.

Обстоятельства, указанные осужденным в апелляционные жалобе, учтены судом в качестве смягчающих, и повторному учету не подлежат.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления Барахоева Д.В. может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Барахоеву Д.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым его признать нельзя, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Барахоева Д.В. удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года в отношении Барахоев Д,В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Барахоева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова